Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 22-7429/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Пушкина Я.С.,

защитника - адвоката Станкевича А.А.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русских М.Ю. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, которым в отношении

Пушкина Ярослава Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с высшим техническим образованием, трудоустроенного в ООО "<...>" в должности старшего мастера дежурной службы, холостого, детей не имеющего, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, тяжких хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, несудимого,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, Пушкина Я.С., его защитника-адвоката Станкевича А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пушкин Я.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело поступило в производство Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года прекращено уголовное дело по обвинению Пушкина Я.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русских М.Ю. просит постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вынесенного судебного решения, выраженного в освобождении от уголовной ответственности обвиняемого. Сторона обвинения ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывая, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Так, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также автор представления ссылается на п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечая, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Сторона обвинения полагает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Обращает внимание, что при этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании, потерпевшая заявила, что Пушкиным Я.С. приняты меры по заглаживанию вреда и выразились они в передаче ей суммы денежных средств в размере 800 000 тысяч рублей, однако полностью её здоровье до настоящего времени не восстановлено и восстановлено не будет, поскольку ногу ей уже не вернуть, а также сообщила суду, что ей еще предстоит провести несколько операций. Таким образом, по мнению автора представления, установить полученный преступлением вред потерпевшей не представляется возможным, о чем она и сообщила суду, то есть, подсудимым Пушкиным Я.С. лишь предприняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а не заглажен вред полностью. Кроме того, автор представления отмечает, что с учетом имеющегося квалифицирующего признака "состояние опьянения", в преступлении, совершенном Пушкиным Я.С., содержатся два объекта преступного посягательства, основного - безопасность использования транспортных средств и дополнительного - безопасность жизни и здоровья человека. Так, Пушкин Я.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, но вместе с тем, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеет повышенную общественную опасность, поскольку связано с управлением лицом транспортным средством в состоянии опьянения, являющимся источником повышенной опасности, создании тем самым серьезной опасности для неограниченного количества других участников дорожного движения. По мнению стороны обвинения, суд, прекращая уголовное дело в отношении Пушкина Я.С., предоставляет последнему возможность избежать назначения дополнительного вида наказания, такого как лишение права, заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами и тем самым дает возможность ему вновь сесть за руль в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Пушкина Я.С., являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекли необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности, нарушение принципа неотвратимости наказания, автор представления полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела по статье 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Пушкина Я.С. в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Как видно из материалов уголовного дела, Пушкин Я.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Из протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения уголовного дела исходила от потерпевшей, об этом она заявила ходатайство в судебном заседании. Пушкин Я.С. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам представления, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшей Потерпевший N 1 в полном объеме, о чем она заявила в судебном заседании, полагая, что выплаченная ей сумма в размере 800 000 рублей является достаточной, претензий к обвиняемому она не имеет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть вреда здоровью предусмотрена диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ и сама по себе не исключает возможность применения ст.76 УК РФ.

Исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, суд принял во внимание, не только предъявленное Пушкину Я.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, но и иные, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта N 1015 (дополнительное к N 160 от 28.01.2022), согласно которому судить о наличии или отсутствии у Пушкина Я.С. состояния опьянения в момент ДТП, вызванного воздействием тетрагидроканнабинола, не представляется возможным. Также суд учитывал и медицинские документы на обвиняемого, у которого, данных о наличии наркологической патологии не выявлено.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление в совершении которого обвиняется Пушкин Я.С. содержит два объекта преступного посягательства, и имеет повышенную общественную опасность, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции, имелись все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, имеющего два непосредственных объекта преступного посягательства, цели и личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу суд обоснованно отдал приоритет потерпевшей Потерпевший N 1, как непосредственно пострадавшей от действий Пушкина Я.С., и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, что в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года в отношении Пушкина Ярослава Сергеевича - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Русских М.Ю. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Пушкин Я.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка