Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7427/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7427/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
осужденного Сунцова Д.Е.,
адвоката Филипповой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года, по которому
Сунцов Дмитрий Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:
15 июня 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
20 декабря 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2012 года к 4 годам лишения свободы; освобожденный 26 октября 2016 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Сунцова Д.Е. и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сунцов Д.Е. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,373 грамма, то есть в значительном размере, совершенные 8 мая 2020 года в г. Перми.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. не согласна с принятым в отношении Сунцова Д.Е. судебным решением. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, признание вины и раскаяние, а также на наличие у Сунцова Д.Е. хронических заболеваний, просит при назначении ему наказания применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73, 81, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. указывает, что приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года в отношении Сунцова Д.Е. является законным, обоснованным и справедливым. просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Сунцов Д.Е. был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.
Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка собранных по делу доказательств, доводы жалобы об отсутствии в приговоре мотивов, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подлежат отклонению.
Юридическая оценка содеянного Сунцовым Д.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
При назначении ему наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Сунцова Д.Е., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Смягчающими обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые заболевания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Признание вины в совершении преступления является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства на его усмотрение, в связи с чем доводы жалобы об изменении приговора вследствие этого являются несостоятельными.
Повода для признания имеющегося в материалах дела объяснения Сунцова Д.Е. явкой с повинной не усматривается, поскольку осужденный был задержан с поличным сразу же после совершения преступления и указанный документ не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
Однако пояснения Сунцова Д.Е. и его признательные показания в ходе дознания судом не оставлены без внимания, расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.
Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания в предусмотренных этой нормой закона пределах.
Причин для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 81, 82.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решение в этой части, а также необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.
При таком положении надлежит признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении Сунцову Д.Е. наказания, которое по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, неотвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года в отношении Сунцова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
