Постановление Московского областного суда от 16 ноября 2021 года №22-7426/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-7426/2021
<данные изъяты> 16 ноября 2021 года
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
осужденного Дудлина Г.В., адвоката Кондрахина Н.В.,
адвоката Саловой Т.Б.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ДИА, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1, УАТ, апелляционной жалобе адвоката Кондрахина Н.В. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 01.07.2021г., которым
ДУДЛИН ГРИГОРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Вишенка", <данные изъяты>, работающий в ООО "СМУ Строй-ка" в должности директора, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дудлину Григорию Владимировичу наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В период испытательного срока возложено на осужденного Дудлина Григория Владимировича исполнение следующих обязанностей:
- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный указанным органом;
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Мера пресечения Дудлину Григорию Владимировичу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДАНАКУЛОВ НОСИР НОДИРКУЛОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не военнообязанный на территории РФ, имеющий средне-специальное образование, не женатый, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>; проживавшего по адресу: <данные изъяты>, не имеющий официального места работы, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Данакулову Носиру Нодиркуловичу исчисляется со дня заключения его под стражу.
Мера пресечения Данакулову Носиру Нодиркуловичу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший N 1, удовлетворен частично.
Взыскано с Дудлина Григория Владимировича и Данакулова Носира Нодиркуловича солидарно в пользу Потерпевший N 1 259861 рубль 95 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 80 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 339 861 рубль 95 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказано.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим УАТ, удовлетворен.
Взыскано с Дудлина Григория Владимировича и Данакулова Носира Нодиркуловича солидарно в пользу УАТ 376 640 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей апелляционное представление в части исключения из приговора ч.1 ст.62 УК РФ, усиления наказания Данакулову Н.Н. и изменения вида исправительного учреждения, в остальной части апелляционное представление не поддержала; выступления осужденного Дудлина Г.В., адвоката Кондрахина Н.В., полагавших приговор суда отменить; выступление адвоката Саловой Т.Б., полагавшей в удовлетворении апелляционного представления отказать; мнение потерпевшей Потерпевший N 1, полагавшей приговор изменить по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Дудлин Г.В. и Данакулов Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Подсудимый Дудлин Г.В.в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не признал, показав, что не заказывал совершение вышеуказанного преступления - поджога гаража потерпевших, непосредственно не участвовал в совершении данного преступления. Угроз, связанных с уничтожением имущества потерпевших, не высказывал. <данные изъяты> он был в г.о.Серпухов на строительном объекте, а с <данные изъяты> по первые числа мая 2020 года находился по месту своего жительства в <данные изъяты>. О пожаре он узнал от своей супруги ДЕК, которой позвонила дочь потерпевшей - Усачева. Данакулова и Болиева он знает как рабочих, к которым он обращался по поводу выполнения различного рода неквалифицированной работы. О причастности Данакулова к поджогу ему, Дудлину, ничего неизвестно. Считает, что Данакулов и Болиев оговорили его, указав, как организатора и участника поджога. Насколько он знает со слов Данакулова и иных лиц - его, Данакулова, и Болиева заставили оговорить Дудлина сотрудники полиции.
Подсудимый Данакулов Н.Н. в судебное заседание не явился; его местонахождение неизвестно, объявлен в розыск; было представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие с поддержанием своей процессуальной позиции и показаний, данных на стадии предварительного расследования (т.4 л.д.111-113).
В апелляционном представлении государственный обвинитель ДИА, не соглашаясь с решением суда указывает, что приговором Данакулову назначено наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, что является незаконным, поскольку в действиях подсудимого установлено, как обстоятельства, смягчающие наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание - в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что суд неверно применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится обстоятельство, отягчающее наказание. Государственный обвинитель считает, что суд неверно определилДанакулову вид исправительного учреждения, как исправительную колонию-поселение. Кроме этого государственный обвинитель указывает, что подсудимым вменяется более крупная сумма причиненного ущерба, чем та, которая установлена заключением оценочной экспертизы, суд ссылается на нее, как на одно из доказательств вины подсудимых, не давая ей соответствующей оценки относительно разницы в размере причиненного поджогом ущерба. Считает, что указание на заключение оценочной экспертизы и допрос эксперта Курдяевой, как на доказательства в описательно-мотивировочной части приговора противоречит предъявленному обвинению, и перечисленные доказательства подлежат исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательства в виде заключения оценочной экспертизы от 28.09.2020г. и допроса эксперта КЕА; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Данакулову Н.Н. и усилить назначенное осужденному наказание. Изменить Данакулову вид исправительного учреждения на ИК общего режима.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 1, УАТ, не соглашаясь с решением суда, считают приговор суда в отношении Дудлина Г.В. чрезмерно мягким, поскольку Дудлин, несмотря на очевидные, многочисленные и бесспорные доказательства вины, ни на следствии, ни в суде вины не признал, в содеянном не раскаялся, не осознал своего преступного поведения, не возместил причиненный ущерб и не сделал для себя должных выводов. Полагают, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении у Дудлина несовершеннолетних детей, поскольку общую несовершеннолетнюю дочь Дудлин не содержит, в воспитании дочери не участвует, алименты по судебному приказу не платит и не заплатил рубля. Также считают, что суд в приговоре необоснованно сослался на состояние здоровья подсудимого Дудлина и его близких, наличие высшего образования, поскольку это не подтверждается какими-либо доказательствами. Полагают, что приговор суда является чрезмерно мягким, назначен без учета требований ч.2 ст.43 УК РФ. Просят приговор суда в отношении Дудлина изменить в виду его чрезмерной мягкости и назначить Дудлину наказание в виде реального лишения свободы; в части гражданского иска потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор изменить и удовлетворить гражданский иск в полном объеме в сумме 319 861,95 руб.
В апелляционной жалобе адвокат Кондрахин Н.В., в интересах осужденного Дудлина Г.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в материалах дела не имеется документального и мотивированно-обоснованного расчета стоимости уничтоженного имущества с учетом его износа, а также стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертным путем. Полагает, что недоказанность стороной обвинения признака значительности причиненного ущерба потерпевшему исключает правовую квалификацию действий подсудимого Дудлина по ст.167 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной и строительной экспертиз. Также обращает внимание на недоказанность стороной обвинения квалифицирующего признака - уничтожение путем поджога, именно, как одного из общеопастных способов уничтожения или повреждения чужого имущества. Полагает, что у суда имелись все основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует тому обвинению, которое предъявлялось Дудлину, также следствием были грубо нарушены требования ст.217 УПК РФ. Ссылаясь на описательную часть приговора указывает, что форма вины Дудлина в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом способа уничтожения имущества судом не отражена. Полагает, что оглашение в суде письменных показаний подсудимого Данакулова, данных на стадии предварительного следствия, в порядке ст.276 ч.1 п.2, 247 ч.4 УПК РФ произведено в нарушение действующего законодательства. Сторона защиты не может согласиться с выводами суда о том, что совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину Дудлина в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденных.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении осужденных обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Дудлина и Данакулова, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она проживает вместе с мужем УАТ и несовершеннолетней дочерью ДВС подсудимым Дудлиным Г.В. она жила в гражданском браке с 2003 года по 2018 год. Он является отцом ДВВ 2018 году она с подсудимым рассталась, при этом последний был против их разрыва и неоднократно угрожал ей физической расправой или поджогом имущества. <данные изъяты> Потерпевший N 1 присутствовала на похоронах её бывшего мужа - УДВ На похоронах присутствовали её дети Анна и Роман, её супруг-УАТ, а так же Дудлин Г.В. В какой-то момент к ее мужу подошёл Роман и сказал, что его ждёт сюрприз, какой именно он не знает, но она поняла, что это снова какой-нибудь поджог со стороны Дудлина Г.В., так как после их расставания последний неоднократно грозил ей и супругу уничтожением их имущества, в частности, был совершен поджог их автомашины. <данные изъяты> около 01 часа поступил сигнал о том, что в гаражном боксе отсутствует электричество. Она с мужем стала снова собираться в гаражный бокс. Приехав к гаражному боксу, они увидели, что дверь в бокс открыта, и из помещения второго этажа гаражного бокса идёт густой дым. В ходе поджога ей был причинен материальный ущерб, а именно: уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество, указанное в постановлении о привлечении Дудлина и Данакулова в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении;
-показаниями потерпевшего УАТ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший N 1;
-показаниями свидетеля МВФ о том, что у него сложились приятельские отношения с УАТ. Около года назад УАТ пригласил его отметить свой день рождения в арендуемом им гаражном боксе. В гаражном боксе находились: он, УАТ, Потерпевший N 1 и их общий знакомый Невмержицкий Игорь. Поздно вечером все стали разъезжаться по домам. Супруги УАТ и Невмержицкий уехали, а он немного задержался. Когда он ушел, ему позвонила УАТ и сообщила ему, что гаражный бокс, где они праздновали, сгорел;
-показаниями свидетеля УАД о том, что она является дочерью Потерпевший N 1, которая в период с 2000 года по 2018 год проживала совместно с Дудлиным. В официальном браке они не состояли, но вели совместное хозяйство, от брака у них имеется общий ребенок - Дудлина Варвара. Они с братом Романом также жили вместе с ними. В 2018 году её мать разошлась с Дудлиным по её инициативе, после чего Дудлин разозлился на нее, стал всячески преследовать, обещал отомстить за то, что она его бросила. Дудлин неоднократно намекал, что отомстит матери, что просто так это не оставит, что дом матери не останется, что он его сожжет. Она знает, что Дудлин следил за матерью, контролировал её переписку в соцсетях. Спустя несколько дней после поджога гаража матери, ей позвонил Дудлин и со злорадством сказал, что у её матери опять сгорело имущество. На что она спросила, его ли это рук дело и что пора уже остановиться, перестать преследовать мать. В ответ Дудлин свою причастность к совершению поджога отрицать не стал;
-показаниями свидетеля Усачёва Р.Д. о том, что он является сыном Потерпевший N 1, которая в период с 2000 по 2018 год проживала совместно с Дудлиным. В 2018 году его мать разошлась с Дудлиным по ее инициативе, после чего Дудлин разозлился на нее, стал всячески преследовать, обещал отомстить за то, что она его бросила. До настоящего времени Дудлин мать не простил. Ранее они с Дудлиным встречались практически каждый день, поскольку работали вместе, он проживал вместе с ним и ежедневно после работы, Дудлин приобретал спиртное, и в ходе распития рассказывал ему о том, что мать неправильно себя ведет, ревновал ее к новому супругу. Также неоднократно в ходе разговора он говорил о том, что сделает его матери какую-нибудь пакость, а также говорил, о том, что намеревается совершить поджог. Он решилпредупредить мать о том, что Дудлин в отношении нее и ее мужа намеревается совершить что-то плохое. Когда он работал вместе с Дудлиным, с ними в бригаде также работали граждане Узбекистана - Болиев Жохон и Данакулов Носир. После поджога гараж он и Данакулов были доставлены в полицию для дачи объяснения. Находясь в полиции, Данакулов ему, Усачёву, сообщил, что это он поджёг гараж матери по инициативе Дудлина за вознаграждение;
-оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Усачёва Р.Д., из которых следукет, что <данные изъяты> примерно в 15 часов ему позвонил Дудлин и радостным голосом сообщил о том, что у его матери сгорел гараж, сказав также, что это поджог. От кого Дудлин узнал о том, что сгорел гараж, ему неизвестно (т.1 л.д.122-123);
-показаниями свидетеля ПДА - сотрудника полиции о том, что около года назад произошел поджёг гаражного бокса УАТ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления были установлены лица, причастные к данному преступлению: Дудлин и Данакулов. Последний признался в совершении данного преступления, сообщив, что за совершение поджога ему заплатил Дудлин, который также привез его на место преступления и передал канистру с бензином. Какого-либо давления на Данакулова Н.Н. не оказывалось. Дудлин официально отрицал свою причастность к поджогу, в устной беседе сообщил: "чтобы Вы сделали, если бы всё у Вас отобрала жена";
-показаниями свидетеля БЖК в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2006 году на одном из строительных объектов он познакомился с Дудлиным Г.В., между ними сложились приятельские отношения. Со слов Дудлина ему известно, что он развелся с УСО, в настоящее время она носит фамилию УАТ. Дудлин Г.В. испытывал к УАТ неприязненные отношения, до настоящего времени продолжает любить свою бывшую супругу, стремится восстановить с ней отношения и испортить жизнь УАТ. <данные изъяты> от Дудлина Г.В. ему стало известно, что последний заплатил их общему знакомому Данакулову Носиру денежные средства за совершение поджога гаражного бокса, арендуемого УАТ (т.1 л.д.132-133);
-протоколом очной ставкой между свидетелем БЖК и подсудимым Дудлиным Г.В., проведенной на стадии предварительного расследования, из которого следует, что Дудлин Г.В. нанял Данакулова Н.Н. для совершения поджога гаражного бокса. Об этом ему сообщил сам ДудлинГ.В. (т.1 л.д.175-176).
Также вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) (т. 1 л.д.33); протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т. 1 л.д.35-39); протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, (т.1 л.д.48-54); протоколом доставления, из которого следует, что <данные изъяты> в МУ МВД России "Серпуховское" доставлен гр. Данакулов Н.Н., у которого обнаружено и изъято: зеленые кроссовки фирмы Адидас с белой подошвой (т.1 л.д.146); протоколом выемки, из которого следует что у свидетеля ПДА, изъяты кроссовки, обнаруженные и изъятые при доставлении подозреваемого Данакулова Н.Г. (т.1 л.д.180); протоколом осмотра предметов, (т.1 л.д.181-183); заключением эксперта <данные изъяты>, от 25.05.2020г (т.1 л.д.216-218); заключением эксперта <данные изъяты>, от 25.08.2020г (т.1 л.д.230-234); протоколом проверки показаний обвиняемого Данакулова Н.Н. на месте, из которого следует, что Данакулов Н.Н. показал на место расположения гаражного бокса, который он согласился поджечь по просьбе Дудлина Г.В. за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. (т.1 л.д.162-171); протоколом выемки от <данные изъяты> и протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (т.3 л.д.69-89); фотографическими изображениями поврежденного гаражного бокса после проведения ремонтно-восстановительных работ (т.3 л.д.94-104); заключением оценочной экспертизы от <данные изъяты> и допросом эксперта КЕА (т.2 л.д.7-70, т.3 л.д.108-109); распиской от <данные изъяты>, копия которой приобщена в материалы дела, согласно которой Потерпевший N 1 получила от Данакулова Н.Н. 10000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также приняла от него извинения за содеянное (т.3 л.д.105); а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ.
Заключение проведенной экспертизы судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденных компенсации в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении осужденного Дудлина судом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В отношении осужденного Данакулова судом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Довод защитника о нарушении УПК РФ при оглашении показаний Данакулова является несостоятельным, поскольку из заявления подсудимого Данакулова Н.Н. следует, что на момент рассмотрения он находился на территории Республики Узбекистан и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.247 УПК РФ (т.4 л.д.112-113).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о недоказанности стороной обвинения признака значительности причиненного ущерба, поскольку показаниями потерпевших было достоверно установлено количество уничтоженного имущества и его сумма, не доверять данным показаниям потерпевших у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод защиты о возращении уголовного дела прокурору и нарушении требований ст.217 УПК РФ был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем судом вынесено мотивированное постановление с указанием мотивов отказа в возращении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы защитника, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Дудлин и Данакулов совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд назначил Данакулову Н.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, однако наряду с установленными судом обстоятельствами смягчающими Данакулову Н.Н. наказание суд установил у него обстоятельство, отягчающее наказание - в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая, что в действиях Данакулова Н.Н. содержится обстоятельство, отягчающее наказание, судом неверно применены положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
С учетом тяжести содеянного и обстоятельств, совершенного Данакуловым Н.Н. преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Данакулову Н.Н. наказание. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Кроме этого, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дудлина Г.В. установил наличие у последнего двоих несовершеннолетних детей.
Однако в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 заявила, что Дудлин Г.В. дочери не помогает, и приложила постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что Дудлину Г.В. определена задолженность в размере 476 169,00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на наличие на иждивении у Дудлина Г.В. двоих несовершеннолетних детей и указать на наличие на иждивении у Дудлина Г.В. одного несовершеннолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб потерпевших о том, что применение условного осуждения к подсудимому Дудлину Г.В., совершившему умышленное преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, его роли в совершении преступления, противоречит требованиям ч.2 ст.43 и ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.
Допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Дудлину Г.В. несправедливого наказания, не отвечающему принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей приобщил к материалам уголовного дела заявление потерпевшего УАТ на имя начальника ОМВД "Серпуховское", из которого следует, что Дудлин нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, 29.10.2021г. Дудлин Г.В. угрожал ему и потерпевшей Потерпевший N 1, оскорбительно высказывался в его адрес и учинил драку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к убеждению, что исправление осужденного Дудлина Г.В. невозможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы и исключает из приговора указание на применение к нему положений ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.
В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный Дудлин Г.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с Дудлина и Данакулова в пользу Потерпевший N 1, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 80 000 т.р.
Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные поотпершими в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Однако наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденных от процессуальных издержек судом не выяснялось.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей денежных средств в возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Серпуховского городского суда МО от <данные изъяты>г. в отношении Данакулова Носира Нодиркуловича и Дудлина Григория Владимировича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Данакулову Н.Н.;
-усилить назначенное Данакулову Н.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
-исключить из вводной и описательной частей приговора указание на наличие на иждивении у Дудлина Г.В. двоих несовершеннолетних детей;
-указать во вводной и описательной частях приговора суда на наличие на иждивении у Дудлина Г.В. одного несовершеннолетнего ребенка.
-исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ в отношении Дудлина Григория Владимировича. Считать Дудлина Г.В. осужденным по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, направить Дудлина Г.В. для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы в колонию - поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.
Срок наказания Дудлину Г.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть ему в срок наказания время следования в колонию-поселение; время содержания под стражей с 15.05.2020г. по 16.05.2020г. из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом с 17.05.2020г. по 30.04.2021г. из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговор в части взыскания с Дудлина Г.В. и Данакулова Н.Н. в пользу Потерпевший N 1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 80 000 рублей - отменить, уголовное дело в данной части передать в Серпуховской городско суд МО на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего УАТ - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кондрахина Н.В. в защиту осужденного Дудлина Г.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка