Решение Пермского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22-7425/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7425/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Даниловой Ю.И.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Шарифова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной Т.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года, которым
Коньков Андрей Александрович, родившийся дата в ****, не судим,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коньков А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 5 июня 2020 года в г. Лысьва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации и размер назначенного Конькову А.А. наказания, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Конькову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного Конькова А.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Коньков А.А., а также квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При назначении Конькову А.А. наказания, как это требуют положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Конькову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания не указал о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено. Гражданский иск потерпевшей С. судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.
За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года в отношении Конькова Андрея Александровича изменить:
в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год ему назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка