Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года №22-7425/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-7425/2020
Судья: ФИО1 уг.дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
судей Горбуль Н.А., Клементьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д.,
с участием:
прокурора Строганкова И.Ю.,
адвоката Зотовой Л.В. в защиту интересов Аникиной О.А.,
адвоката Кутявиной Д.Е. в защиту интересов Степашкина М.Р.,
осужденной Аникиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Аникиной О.А. на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аникина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, разведенная, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее судимая:
1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 170 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы в колонии- поселении; освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев;
3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
4/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание не отбыто. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,-
осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ в отношении Аникиной О.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Аникиной О.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачтено Аникиной О.А. время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ/ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Несовершеннолетняя дочь Аникиной О.А.- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение СКУ "Комитет социального развития семьи, опеки и попечительства администрации <адрес>" для решения вопроса о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении ее в детские или социальные учреждения.
Этим же приговором осужден Степашкин М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Кыргызстан, в отношении которого приговор не обжалован, оснований для проверки уголовного дела в отношении него на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ не имеется.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Зотовой Л.В. и пояснения осужденной Аникиной О.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Кутявиной Д.Е., полагавшей приговор в отношении Степашкина М.Р. правильным, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Аникина О.А. и Степашкин М.Р. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.
В суде 1 инстанции Аникина О.А. и Степашкин М.Р. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.
В апелляционной жалобе осужденная Аникина О.А. просит приговор изменить, поскольку назначенное ей наказание является слишком суровым, заменить оставшееся наказание на более мягкое, применить ст.64 УК РФ, изменить вид колонии- на колонию- поселение. Считает, что суд не должным образом обратил внимание на дату написания ею и Степашкиным М.Р. "явки с повинной", суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, хотя есть исключительные обстоятельства- она срочно нуждается в операции, которая должна состояться ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты>. Просит учесть, что у нее много смягчающих обстоятельств, и нет отягчающих обстоятельств.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагал, что назначенное Аникиной О.А. наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о событии деяния, о причастности к ним осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда; деянию дана правильная юридическая квалификация в отношении каждого из осужденных, и в апелляционной жалобе осужденной Аникиной О.А. по существу не оспариваются.
Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной Аникиной О.А., в том числе, по совокупности преступлений и приговоров, учел требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аникиной О.А., в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учел: признание ею своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, "явку с повинной", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья /<данные изъяты>/, принесение публичных извинений потерпевшему, кроме того, суд учел совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, отсутствие учета у врача- нарколога и врача- психиатра, отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении Аникиной О.А. наказания, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о назначении Аникиной О.А. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными.
Судебная коллегия не усматривает каких- либо обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые могли быть признаны смягчающими в отношении осужденной Аникиной О.А., равно как основаниями для применения правил ст.64 УК РФ, не приведены таковые и в апелляционной жалобе Аникиной О.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденной <данные изъяты>, "явки с повинной", принято судом во внимание.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
При этом закон не предусматривает права суда изменять установленные законом правила назначения осужденным вида исправительного учреждения и, тем самым, не допускает возможность принятия в данном случае решения о назначении осужденным иного вида исправительного учреждения, чем исправительная колония общего режима, как на это и указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной О.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка