Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-7423/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Скокова М.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скокова М.А. и адвоката Ивановой Е.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым

Скоков Максим Алексеевич, <данные изъяты>, судимый 4 мая 2011 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск МАМ., со Скокова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей; процессуальные издержки в размере 15000 рублей; материальный ущерб в размере 24620 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного Скокова М.А. и адвоката Ивановой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоков М.А. признан виновным в том, что 26 июня 2020 года в период с 22 до 23 час. 05 мин. <адрес> г. Нижнекамска в ходе ссоры умышленно нанес КЕВ не менее 11 ударов кулаками по телу потерпевшего, из них не менее 2 ударов в область его головы. От полученной закрытой травмы головы с переломом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева, под мягкие мозговые оболочки и вещество коры обоих полушарий головного мозга, осложненной сдавлением и отеком головного мозга, длительной комы, потерпевший скончался в больнице 4 июля 2020 года.

Преступление совершено Скоковым М.А. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Скоков М.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Скоков М.А. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом требований статьи 297 УПК РФ. Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления являются несостоятельными, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, у него не было; представленные судом доказательства по делу являются недопустимыми. Анализируя обстоятельства случившегося и свои показания, обращает внимание на самооборону от действий потерпевшего. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, поскольку его и защитника лишили возможности задавать эксперту вопросы; характер и степень тяжести травм КЕВ может свидетельствовать о его самостоятельном падении с лестницы; наличие крови потерпевшего на 8 этаже подтверждает его перемещение в подъезде; наличие его собственной крови на 9 этаже указывает на то, что он и ААА уехали на лифте и на 7, 8 этажах не были. Обращает внимание, что следов крови на его одежде обнаружено не было. Ссылаясь на показания свидетеля Адрианова, считает, что потерпевшим вышеуказанные травмы могли быть получены уже после того, как они ушли. Указывает, что добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной. Не соглашается с исковыми требованиями, поскольку в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Иванова Е.В. просит приговор отменить и постановить в отношении Скокова М.А. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на необоснованность предъявленного Скокову М.А. обвинения, поскольку доказательств его причастности к преступлению не имеется. Считает, что судом оценки доводам защиты не дано; нарушены положения статьи 14 УПК РФ; приговор построен на предположениях. Указывает на нарушение права Скокова М.А. на защиту, поскольку он добровольно явился в полицию и сообщил о случившемся в явке с повинной, однако данный факт не проверен, обращение в материалах уголовного дела отсутствует. Потерпевший не мог умереть от действий ее подзащитного, поскольку на противоправные действия КЕВ нанес ему только 3-4 удара кулаками в область лица, о чем искренне раскаивается. Ссылаясь на показания участников уголовного судопроизводства, полагает, что органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления, что влечет возврат уголовного дела прокурору. Также считает, что не установлена причина смерти КЕВ ввиду временного периода с 22 час. 44 мин. до приезда участкового ММБ Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому потерпевший не мог передвигаться и совершать активные действия до момента наступления смерти, поэтому не установлен факт того, как потерпевший оказался между 7 и 8 этажами вышеуказанного дома, при этом, кровь потерпевшего на одежде и обуви Скокова М.А., а также на 7 и 8 этажах не обнаружена. Ссылаясь на показания свидетеля ААА., указывает, что действия Скокова М.А. в ходе предварительного следствия должны были рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Судом оставлена без внимания травма правой кисти ее подзащитного. Потерпевшая МАМ не являлась очевидцем произошедшего, поэтому ее показания не подтверждают виновность Скокова М.А., а наличие крови потерпевшего на 8 этаже указывает на то, что он мог передвигаться сам. Отражая показания фельдшера скорой помощи, считает, что потерпевший мог получить данные травмы при падении с лестницы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Скоков М.А. осужден обоснованно.

Виновность Скокова М.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая МАМ суду показала, что 26 июня она и супруг КЕВ отмечали ее день рождения, но после телефонного разговора с ААА и незнакомым мужчиной он оделся и вышел в подъезд. Через какое-то время в дверном глазке она увидела незнакомого мужчину и услышала голос супруга, после чего она только слышала резкие звуки, шорохи и хрипы, как при драке. Она позвонила в отдел полиции и супругу, который не отвечал. В последующем КЕВ был обнаружен в подъезде, был еще жив, хрипел, но не мог говорить.

Из показаний свидетеля РЛР следует, что 26 июня 2020 года в 22 час. 29 мин. в подъезд зашли, а затем вышли на улицу в 22 час. 42 мин. Скоков М.А. и ААА

Из показаний свидетеля ААА следует, что он со Скоковым М.А. пришли домой к КЕВ., где в коридоре подъезда потерпевший первым нанес Скокову М.А. удар кулаком в лицо, отчего у последнего из брови началось кровотечение. Затем Скоков М.А. и КЕВ нанесли друг другу не менее 3-4 ударов по голове, от одного из ударов КЕВ упал и больше не вставал.

Сам осужденный Скоков М.А. не отрицал, что во время обоюдной драки нанес КЕВ руками не менее 3-4 ударов по голове. О том, что потерпевший находится в коме, узнал на следующий день. Впоследствии он сам явился с повинной в правоохранительные органы.

Согласно заключению эксперта, у КЕВ обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: ушибленная рана левой надбровной дуги, кровоподтеки левой окологлазничной области и нижнего века правого глаза, обширный кровоподтек затылочной области и задней поверхности шеи с двух сторон с переходом на заушные области с двух сторон и правую околоушно-жевательную область; трех лучевой перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа справа; субдуральная гематома левого полушария головного мозга; ушиб головного мозга левой височной и левой теменной долей; субарахноидальные кровоизлияния с кровоизлияниями в серое и белое вещество коры височных и лобных долей обоих полушарий головного мозга (нижней поверхности и в области полюса правой височной доли, нижней поверхности и в области полюса правой лобной доли, в области полюса и внутренней поверхности левой лобной доли, нижней поверхности и в области полюса левой височной доли); субарахноидальные кровоизлияния полушарий и червя мозжечка; кровоизлияние в капсулу области ножки гипофиза.

Смерть КЕВ наступила от закрытой травмы головы с переломом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева, под мягкие мозговые оболочки и в вещество коры обоих полушарий головного мозга, осложненной сдавлением и отеком головного мозга, длительной комой.

Кроме того у КЕВ обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правого предплечья, правой кисти, левого плеча и левого предплечья, левой кисти, правой тазобедренной области, левой тазобедренной области, ссадин левого предплечья, левой передней коленной области с кровоподтеком.

Виновность Скокова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями свидетелей ХИИ, КОВ, КДН., СМВ, ПМА., протоколом осмотра месту происшествия, в ходе которого у кв. .... обнаружены пятна бурого цвета; видеозаписью с подъезда и протоколом ее осмотра, в ходе которого установлен визит Скокова М.А. и ААА; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой в соскобе, изъятом у кв. ...., обнаружена кровь потерпевшего КЕВ.; другими материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкие телесные повреждения у КЕВ могли образоваться от падения, а не от действий Скокова М.А., являются необоснованными. При этом, обнаружение потерпевшего на 7 этаже подъезда, а не на 9 этаже, где возник конфликт, а также наличие крови не только в том месте, где происходили инкриминируемые события, не могут повлиять на доказанность вины Скокова М.А. и квалификацию его действий. Не влияют на обоснованность осуждения и доводы адвоката о неправильном установлении времени преступления, наличии у Скокова М.А. травмы правой кисти руки, которая препятствовала возможности нанесения множественных ударов.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что тяжкие телесные повреждения были получены КЕВ в подъезде в результате нанесения ему ударов по голове Скоковым М.А.

В судебном заседании путем допроса очевидца произошедшего ААА было установлено, что после нанесения Скоковым М.А. очередного удара по голове КЕВ последний упал и остался лежать на полу, речь его была невнятной.

Ни ААА., ни сам осужденный не указывали, что потерпевший от падения ударялся о пол. Нет также каких-либо данных, свидетельствующих о том, что КЕВ мог получить телесные повреждения не в результате умышленных действий осужденного, а при иных обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая травма головы потерпевшего образовалась от воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, как минимум 2 точки приложения сил (в левой окологлазничной области лица и в затылочной области головы по срединной линии). Различная плоскостная локализация повреждений на голове исключает одномоментное образование закрытой травмы головы в условиях однократного падения из положения, стоя на плоскости.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд дал оценку показаниям потерпевшей и свидетелям.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Скокова М.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные доводы тщательно проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не подтвердилась и мотивированно опровергнуты в состоявшемся судебном решении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также были предметом проверки были и доводы защиты о нахождении Скокова М.А. в состоянии необходимой обороны. Суд обоснованно пришел к выводу, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Скокова М.А. со стороны потерпевшего не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что Скоков М.А. не совершал преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Суд, руководствуясь ГПК РФ, принял законное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Наказание Скокову М.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем имеются законные основания для снижения назначенного осужденному наказания.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании представлены достоверные сведения о том, что Скоков М.А. 6 июля 2020 года обращался в правоохранительные органы, в том числе с явкой с повинной.

Таким образом, данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим, и влечет соразмерное снижение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года в отношении Скокова Максима Алексеевича изменить.

На основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скокову М.А., явку с повинной и снизить ему наказание, назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ, до 12 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Скокова М.А. и адвоката Ивановой Е.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка