Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7422/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Клименко В.А. по его апелляционной жалобе на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым
Клименко Виталий Андреевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 4 апреля 2013 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 9 сентября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 ноября 2016 года) по п. "г" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы; освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Клименко В.А. и адвоката Ивченко О.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко В.А. приговором суда признан виновным в убийстве М.
Преступление совершено в ночь на 7 апреля 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клименко В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью
назначенного ему наказания. Обращает внимание, что поводом для убийства М. явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, однако суд его доводы в этой части надлежащим образом не проверил, судебную психолого-психиатрическую экспертизу не назначил, его вменяемость не установил. Кроме того, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Также не согласен с установлением в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.
Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Клименко В.А., несмотря на полное признание вины, фактически вину в совершенном преступлении признал частично, указывая, что поводом для убийства им М. послужило опасение за свою жизнь, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что М. его оскорблял и высказывал в его адрес угрозы убийством, в том числе "...говорил, что он его завалит..." (л.д. 152-153).
Такую позицию Клименко В.А. отстаивает и в своей апелляционной жалобе на приговор, доказывая необоснованность постановленного в отношении него приговора.
Осуществлявший же защиту подсудимого в суде первой инстанции адвокат Комиссаров С.В., не только не поддержал Клименко В.А., который фактически привел доводы о необходимой обороне и (или) состоянии аффекта в момент совершения преступления, но напротив стал убеждать своего подзащитного об обратном, разъясняя ему, что между ним и М. имела место обычная ссора, в связи с чем в действиях потерпевшего аморальности и противоправности не имеется. Помимо того, выступая в прениях сторон, адвокат Комиссаров С.В. указал, что его подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме и просил назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Тем самым защитником фактически была поддержана выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Клименко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что сам Клименко В.А. против этого возражал.
Указанная позиция была поддержана адвокатом и в его апелляционной жалобе, в которой он, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, доказанность вины Клименко В.А. и квалификацию его действий, просил смягчить осужденному наказание.
И опять эта позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего в своей апелляционной жалобе не только суровость назначенного ему наказания, но и виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
Следует отметить, что в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Клименко В.А. отозвал жалобу адвоката Комиссарова С.В., указывая на то, что данный адвокат ненадлежащим образом осуществлял и осуществляет его защиту. Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ было прекращено.
Таким образом, адвокатом Комиссаровым С.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе фактически поддерживалась и обосновывалась позиция, выраженная стороной обвинения в соответствующих актах и в оспариваемом Клименко В.А. обвинительном приговоре суда.
Кроме того, в стадии судебного следствия подсудимому Клименко В.А. судом была предоставлена возможность беседы с адвокатом Комиссаровым С.В. для согласования позиции по делу. При этом беседа между подсудимым и адвокатом происходила в судебном заседании с участием других участников судебного разбирательства, содержимое беседы занесено в протокол судебного
заседания. Вместе с тем, закон гарантирует конфиденциальность всех переговоров между адвокатом и его доверителем в рамках оказания юридической помощи. Любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю являются охраняемой законом тайной. Из этого следует, что суд обязан был при заявлении соответствующего ходатайства обеспечить проведение беседы между подсудимым и защитником в условиях конфиденциальности.
Помимо того, из протокола судебного заседания следует, что после беседы с адвокатом, подсудимый Клименко В.А. фактически заявил отвод адвокату Комиссарову С.В., который в нарушение закона не был разрешен судом в совещательной комнате в соответствии со ст. 72 УПК РФ. Данное заявление подсудимого было неверно расценено судом как отказ от защитника в целом, а не как отвод конкретно адвокату Комиссарову В.А.
При таких условиях судебная коллегия полагает, что Клименко В.А. право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности подсудимого и его ответственности, либо его невиновности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.
Исходя из тяжести предъявленного Клименко В.А. обвинения, данных о его личности и в целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года в отношении Клименко Виталия Андреевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Клименко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 3 февраля 2021 года.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
