Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-742/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Корневой Л.И.

с участием прокурора Свинцова И.А.

лица, освобождённого от уголовной ответственности Русакова А.А.

защитника - адвоката Хардина Д.В.

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Свинцова И.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г., которым

Русаков Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий без официального оформления водителем такси, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 <адрес>, <адрес>, не судимый,

освобождён от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекращено, мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, решена судьба вещественных доказательств,

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя Свинцова И.А., возражений адвоката Хардина Д.В., заслушав выступления прокурора Свинцова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, предлагавшего постановление отменить, Русакова А.А. и адвоката Хардина Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Действия Русакова А.А. в ходе предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ как покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершённые в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Русакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Свинцов И.А., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом дана неправильная оценка действиям Русакова А.А. относительно активного способствования раскрытию и расследованию совершённого им преступления, а именно, в описательно-мотивировочной части постановления указано что Русаков А.А. давал полные признательные показания об обстоятельствах, не известных органам предварительного следствия в полном объёме - сообщил конкретное время, место передачи подкупа, способы передачи, суммы, показания Русакова А.А. полные, направлены на изобличение как себя, так и причастных к совершенному преступлению лиц, также добровольно участвовал в следственных действиях - давал показания, участвовал в очных ставках, не уклонялся от явки к следователю, не скрывался.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснил, что при проведении опроса Русакова А.А. и получении от него явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ у органов предварительного расследования имелись доказательства совершения последним указанного преступления, поскольку ФИО7 при написании явки с повинной в сентябре 2020 года и последующих допросах подробно рассказал о месте, времени, способе и сумме полученных от Русакова А.А. денежных средств, в качестве коммерческого подкупа. ФИО7 изобличил Русакова А.А. в совершении преступления, а вывод суда об изобличении Русаковым А.А. Куприянова и Полетаева, по мнению государственного обвинителя, в совершении преступлений является ошибочным, поскольку на момент написания явки с повинной и дачи показаний уголовные дела в отношении Куприянова и Полетаева уже были возбуждены, в отношении иных лиц о совершении преступления Русаков А.А. не сообщал.

Таким образом, полагает, что в действиях Русакова А.А. отсутствует одно из условий необходимых для прекращения уголовного дела по примечанию 2 к статье 204 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после окончания были закрыты, при этом в нарушение вышеуказанных требований части протокола председательствующим и секретарем не подписаны.

Кроме того, судом в основу постановления о прекращении уголовного дела положены процессуальные документы, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались судом. Так, на л.д. 7 постановления судом указаны явка с повинной Русакова А.А. (т. 1 л.д. 12), протокол опроса ОУР УФСБ России по ТО ФИО16. Русакова А.А., постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), рапорт следователя (т. 1 л.д.4).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судом при выходе из совещательной комнаты указано на замену государственного обвинителя на ФИО8, и в нарушение требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ государственному обвинителю не разъяснено право отвода составу суда и участникам процесса.

Так, в судебном заседании подсудимым указано, что он желает давать показания после представления всех доказательств стороной обвинения.

Вместе с тем, государственным обвинителем в этот же день исследован протокол явки с повинной Русакова А.А, в томе N на листе дела N, где он фактически дал показания об обстоятельствах совершенного деяния, без соблюдения требований части 1 статьи 276 УПК РФ.

Просит постановление суда в отношении Русакова А.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных представлений, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Судом установлено, что Русаков А.А. по собственной инициативе явился к сотруднику правоохранительного органа, уполномоченного возбуждать дела о преступлении, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, давал полные признательные показания об обстоятельствах, не известных органам предварительного следствия, сообщил - конкретное время, место передачи подкупа, способы передачи, суммы. Показания Русакова А.А. полные, направлены на изобличение как себя, так и причастных к совершённому преступлению лиц (посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), также добровольно участвовал в следственных действиях - давал показания, участвовал в очных ставках, не уклонялся от явки к следователю, не скрывался, уголовное дело в отношении Русакова А.А. было возбуждено в связи с его добровольным сообщением о преступлении - явкой с повинной.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Русакова А.А. в связи с деятельным раскаянием, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Русакова А.А. одного из условий необходимых для прекращения уголовного дела по примечанию 2 к статье 204 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что Русаков А.А., до дачи явки с повинной, в правоохранительные органы по подозрению в данном преступлении не доставлялся, не задерживался, не допрашивался, а наличие подозрений в отношении Русакова А.А., возникших при проводимых ОРМ в отношении иных лиц, не указывает на то, что органу, полномочному возбуждать уголовное дело до поступления явки с повинной Русакова А.А., были известны сведения, достаточные для возбуждения уголовного дела в отношении Русакова А.А. Таким образом, действия Русакова А.А. являются добровольными независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель при обращении в правоохранительные органы для дачи явки с повинной.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании и приведёнными в постановлении, а именно показаниями свидетелей ФИО9 - ОУ ОЭБ и ПК отдела по экономическим преступлениям и коррупции Томского линейного отдела, ФИО10- начальник ОЭБ и ПК отдела по экономическим преступлениям и коррупции Томского линейного отдела и ФИО6 - ОУ УФСБ России по <адрес>, подтвердивших в судебном заседании, что на момент добровольного сообщения Русакова А.А. о совершённом им преступлении, в отношении него не проводились никакие следственные действия, он не задерживался, не опрашивался. В отношении Русакова А.А. уголовное дело не возбуждалось. Несмотря на то, что Русаков А.А. в ходе опроса пояснил о ранее известных обстоятельствах, преступления, в его показаниях были сообщены более подробные и конкретные данные. Никто из них не являлся инициатором вызова Русакова А.А. в отдел полиции.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вопреки доводам государственного обвинителя, содержание протокола судебного заседания в том виде, в котором оно оформлено, соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ. В нём отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Само по себе отсутствие в едином протоколе подписей председательствующего и секретаря судебного заседания после каждого дня объявления перерыва, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Несостоятельны доводы представления и о нарушении судом требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при замене государственного обвинителя на ФИО8 Поскольку в порядке ст. 266 УПК РФ судом было разъяснено право отвода данному государственному обвинителю в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108 оборот). Повторно разъяснять право отвода явившемуся в судебное заседание государственному обвинителю ФИО8 - не являлось необходимостью и нарушений указанной нормы закона судом не допущено.

Также, не подлежат удовлетворению доводы о допущенных судом нарушениях требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при исследовании протокола явки с повинной Русакова А.А., содержащегося в т. 1 на л.д. 55. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол явки с повинной Русакова А.А. не оглашался и не исследовался.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, надлежащим образом не выполнены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в основу постановления о прекращении уголовного дела положены процессуальные документы: явка с повинной Русакова А.А. (т. 1 л.д. 12), протокол опроса ОУР УФСБ России по ТО ФИО17. Русакова А.А., постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), рапорт следователя (т. 1 л.д.4).

Вместе с тем из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу постановления и прекращении уголовного дела, а потому из постановления подлежит исключению ссылка суда на использование их в качестве доказательств.

При этом, исключение из числа доказательств указанных процессуальных документов не влияет на правильность вывода суда о прекращении уголовного дела в отношении Русакова А.А. в связи с деятельным раскаянием, подтвержденный иными доказательствами в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении Русакова Андрея Анатольевича в связи с деятельным раскаянием, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на явку с повинной Русакова А.А. (т. 1 л.д. 12), протокол опроса ОУР УФСБ России по ТО ФИО18. Русакова А.А., постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), рапорт следователя (т. 1 л.д.4), из числа доказательств.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционные представления - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо освобождённое от уголовной ответственности вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саянов С.В.

судьи Банникова Е.В.

Корнева Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка