Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-742/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Цариевой Н.А., Мациевской В.Е., при секретаре Шмидт В.О., с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённого Наумова И.Г., адвоката Зенина А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зенина А.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2021 года, которым

Наумов И.Г., (данные изъяты),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 1350000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года, с возложением установленных в приговоре обязанностей и ограничений в период испытательного срока.

Мера пресечения Наумову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором обращено взыскание на автомобиль"ACURA MDX AWD SPORT DVD", 2008 года выпуска, с мощностью двигателя 300 л.с.

Заслушав доклад судьи Покровской Е.С., выступление осуждённого Наумова И.Г., адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Калинину Л.В., считавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Наумов И.Г. признан виновным и осуждён за покушение на посредничество во взяточничестве, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 октября 2019 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с заключением Наумовым И.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зенин А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости.

Указывает, что судом не приведены должные мотивы назначения дополнительного наказания Наумову И.Г. в виде штрафа, фактически суд руководствовался лишь тяжестью преступления.

Выражает несогласие с решением суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Наумову И.Г. Указанный автомобиль не является имуществом, добытым в результате преступления, а также имуществом, которое было использовано в качестве орудия преступления. Обращая взыскание на имущество, суд лишил его подзащитного возможности добровольного исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Наумовым И.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Наумовым И.Г. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Наумовым И.Г. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Наумов И.Г. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Наумова И.Г. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный. Выводы суда о необходимости квалификации действий Наумова И.Г., как покушение на посредничество во взяточничестве, сделаны обоснованно, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.13.2 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Переквалификация не требовала исследования доказательств, и не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств совершённого преступления.

Наказание Наумову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом которых в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание Наумова И.Г. обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого, а также его благотворительную деятельность.

При назначении наказания судом учтены и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал необходимость назначения Наумову И.Г. дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы на этот счёт подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с этим, считать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда об обращении взыскания на имущество Наумова И.Г. в виде автомобиля"ACURA MDX AWD SPORT DVD", 2008 года выпуска, с мощностью двигателя 300 л.с., арестованного в ходе предварительного следствия, в счёт уплаты штрафа, соответствует требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом в отношении данного имущества не требуется, чтобы оно являлось орудием преступления или было приобретено на доход от преступления.

Ссылка в приговоре на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не влияет на правильность принятого решения. В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, помимо прочих, решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество Наумова И.Г. был наложен в ходе предварительного следствия в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе, уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 декабря2021 года в отношении Наумова И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи Цариева Н.А.

Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка