Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-742/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Вострова С.Л.

осужденного Смирнова П.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова П.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года, которым Смирнов П.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

20 марта 2020 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужденный 10 июня 2020 года по ст.112 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

19 ноября 2020 года по двум преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 27 дням лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 19 ноября 2020 года, окончательно назначено Смирнову П.А. 2 года лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."в" УК РФ зачтено в срок наказания Смирнову П.А. время содержания под стражей по приговору от 19 ноября 2020 года с 23 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года и по настоящему приговору с 3 марта 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое Смирновым П.А. по приговору от 19 ноября 2020 года, со 2 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Смирнова П.А. и адвоката Вострова С.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

Смирнов П.А. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов П.А. указывает, что считает приговор суровым и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вина осужденного Смирнова П.А. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так осужденный Смирнов П.А. вину признал полностью. Согласно оглашенным показаниям Смирнова П.А., данным на предварительном следствии 29 мая 2020 года около 16 часов 30 минут они с И.С. шли по двору на <адрес> и присели на скамейку у 4-го подъезда. Около этого подъезда он увидел велосипед марки "...", который был замком не пристегнут, а просто стоял у стены дома. Он предложил И.С. совместно похитить данный велосипед и продать его в скупку, чтобы на вырученные денежные средства продолжить употреблять спиртное, сказал И.С., чтобы тот взял велосипед, а он (Смирнов П.А.) будет в это время следить за обстановкой. На что И.С. согласился. И.С. подошел к велосипеду, который стоял у стены дома. После чего они посмотрели по сторонам и убедились, что на улице из прохожих никого нет, а также за ними никто не наблюдает. Тогда он сказал И.С., что рядом никого нет. После чего И.С. взял велосипед, сел на него и сказал ему, что велосипед исправен и на нем можно ехать. Далее вместе с И.С. они решилипродать велосипед в скупку "...". И.С. поехал на велосипеде, а он шел рядом с ним. На перекрестке <адрес> они встретили малознакомого по имени А., которого он с И.С. попросили продать по своему паспорту в скупку велосипед, на что А. согласился. И.С. сказал А., что велосипед принадлежит ему. После чего они втроем зашли в скупку "...". Они обратились к работнику скупки, которому сказали, что велосипед принадлежит им, и они хотят его продать. На что работник скупки сказал, что может купить у них данный велосипед за ... рублей. Они с И.С. согласились. А. подписал документы, и работник скупки передал ему (Смирнову П.А.) ... рублей. После чего они пошли в магазин "...", где он дал А. ... рублей. Они с И.С. купили в данном магазине на вырученные с продажи похищенного велосипеда деньги спиртное, сигареты и вышли из магазина. (т.1 л.д.50-53)

Кроме того, вина Смирнова П.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими на предварительном следствии.

Так потерпевшая С.Е. на следствии показала, что 29 мая 2020 года около 17 часов 30 минут ее сын Д. вернулся с прогулки и сообщил, что дал прокатиться на велосипеде своему другу М., а сам отлучился в соседний двор, когда вернулся, то не нашел ни М. ни велосипеда. Также с ними был мальчик Е., которого ее сын также не обнаружил на детской площадке. Он сходил к ним домой и узнал, что М. уехал на дачу, а Е. пояснил ему, что М. и он перед тем как разойтись по домам оставили велосипед у подъезда <адрес>. Они вместе сходили и попробовали найти велосипед, но не нашли. Она позвонила в отдел полиции и вызвала сотрудников. (т.1 л.д.77-78)

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.Д., данным на следствии, 29 мая 2020 года около 15 часов 30 минут он пошел гулять и взял с собой велосипед. Во дворе встретил своих друзей М. и Е.. М. попросил велосипед, чтобы покататься по двору, он разрешилиМ. сел на велосипед. Пока М. катался на велосипеде, его окликнули ребята с соседнего двора и он убежал в соседний двор, где пробыл около 30 минут. После этого он вернулся к себе во двор, но не нашел ни Е., ни М., также не обнаружил свой велосипед. Он решилнайти своих знакомых, визуально он знает, где живет М., он позвонил в домофон, женский голос сообщил ему, что М. с родителями уехал на дачу. Он решилдойти до дома Е., чтобы узнать у него, где находится велосипед. Е. сказал, что они с М. покатались на велосипеде и оставили его у подъезда <адрес>, после этого они разошлись по домам. Он еще раз прошелся и попробовал поискать велосипед, но так и не нашел его. (т.1 л.д.75-76)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.Е. на следствии следует, что 29 мая 2020 года около 15 часов 30 минут он встретился с С.Д. и Х.М. около <адрес>. С.Д. вышел с велосипедом марки "...". Они катались все вместе около дома С.Д., затем С.Д. предложил им с М. покататься на его велосипеде, а он пойдет встретить друга. С.Д. сказал, чтобы они оставили велосипед у его подъезда, тросика у велосипеда не было. Они вдвоем с М. катались на велосипеде около 30 - 40 минут. Затем он ушел домой, а велосипед остался у М.. Через некоторое время к его балкону подошел М., сказал, что ему надо ехать в деревню. Он ему сказал, чтобы М. оставил велосипед у подъезда С.Д.. М. ушел, он не видел, поставил ли он велосипед к подъезду или нет. Спустя некоторое время он вышел на балкон и увидел, что двое неизвестных подростков идут с велосипедом С.Д.. Один из подростков на нем едет, а второй рядом идет. Он крикнул им с балкона, чтобы они остановились, но они скрылись из вида. Он не рассмотрел, как они выглядели, помнит, что они были в черных спортивных костюмах, ростом около ... см, на вид около 16 лет. После он узнал, что велосипед у С.Д. был похищен. (т.1 л.д.104-105)

Несовершеннолетний свидетель Х.М. пояснил на следствии, что 29 мая 2020 года днем он гулял во дворе своего дома и встретился со своими друзьями С.Д. и Е.. С.Д. сказал, что ему нужно пойти к своим знакомым, а велосипед остался у них с Е.. С.Д. сказал, что они могут оставить велосипед под окном его квартиры. Е. начал кататься на велосипеде, а он катался на скейте. Спустя некоторое время Е. сказал, что зайдет домой, с балкона сказал, что не выйдет больше на улицу. Он Х.М.) стоял на улице с велосипедом в этот момент. Так как С.Д. сказал, чтобы они поставили велосипед под его окном, то он взял велосипед и поставил его под окном квартиры С.Д.. При этом он постучал в окно, но ему никто не ответил. Он еще подождал пять минут и затем ушел домой. Позже они поехали на дачу, перед тем как уехать, он сходил и проверил, стоит ли велосипед. Велосипед по-прежнему стоял на своем месте. (т.1 л.д.107-108)

Согласно показаниям свидетеля С.А., данным им на следствии, 29 мая 2020 года, в вечернее время на перекрестке улиц <адрес> он встретил своего малознакомого по имени Е. и неизвестного ему ранее человека. Е. пояснил, что ему нужно сдать велосипед, но так как паспорта у него не было, попросил его, на что он согласился. Он спросил у них чей это велосипед, ранее неизвестный ответил: "не переживай это мой". Сразу же пошли в ломбард, велосипед заносил неизвестный ему молодой человек, Е. держал дверь. Велосипед в ломбарде оценили в ... рублей, которые Е. взял себе. После чего они все вместе прошли в магазин "...", где Е. разменял ... рублей, из которых дал ему ... рублей, после чего он вышел из магазина и пошел в сторону дома. Более в этот день Е. и молодого человека не видел. (т.1 л.д.29)

Кроме того вина Смирнова П.А. в хищении велосипеда, принадлежащего С.Е.. подтверждается заявлением потерпевшей, протоколами выемки и осмотра, протоколом изъятия, протоколами явок с повинной И.С. и Смирнова П.А., заявлением потерпевшей С.Е. о возмещении ей ущерба И.С., которые исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Смирнова П.А. в совершении хищения имущества С.Е. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Суд верно квалифицировал действия Смирнова П.А. по данному хищению по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Смирнову П.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное Смирнову П.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Смирнову П.А. наказания с применением ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывать наказание Смирнову П.А. постановлено в колонии-поселении. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, указание судом в приговоре на ст.58 ч.1 п."в" УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на правильность вынесенного решения, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку внесение в приговор изменения в части пункта ст.58 ч.1 УК РФ не ухудшает положение осужденного, не нарушает его прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года в отношении Смирнова П.А. изменить, указать, что отбывать наказание Смирнову П.А. следует в колонии-поселении в соответствии со ст.58 ч.1 п."а" УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка