Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-742/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Е.В.,судей Поспелова А.С. и Ушакова В.В.,при помощнике судьи Грушко И.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бабанина В.А. - адвоката Кочергина В.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года, по которому
Бабанин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ - к лишению свободы сроком на девять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Наказание в виде лишения свободы Бабанину В.А. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бабанину В.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабанина В.А. под стражей с 25 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение осужденного Бабанина В.А. и его защитника - адвоката Кочергина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н., потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабанин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Бабанин В.А. свою вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бабанина В.А. - адвокат Кочергин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного и юридической квалификации его действий, ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на признание Бабаниным В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение в правоохранительные органы о произошедшем, вызов скрой медицинской помощи. Защитник отмечает также, что Бабанин В.А. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, активно участвовал в общественной жизни учебного заведения и района, являлся командиром поискового отряда "<данные изъяты>", участвовал в волонтерском движении, помещен на доску почета района. После преступления Бабанин В.А. принес извинения потерпевшим и принял меры, направленные на заглаживание вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и потерпевшая Потерпевший N 1 просят жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Бабанину по своему виду и размеру наказание - справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Бабанина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Такие выводы суда не оспариваются стороной защиты и, кроме признательных показаний самого осужденного, подтвердившего, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО29, Свидетель N 8, Свидетель N 10, ФИО30, Свидетель N 9, ФИО31, Свидетель N 4, ФИО32, ФИО33, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, сведениями об установлении у Бабанина состояния опьянения, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Бабанина по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно указанной квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Бабанину назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, назначения справедливого наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бабаниным преступления, позволяющих смягчить назначенное ему наказание, а также изменить категорию преступления и применить к нему ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о необходимости назначения Бабанину для отбытия лишения свободы именно исправительной колонии общего режима достаточно мотивированы, как того и требует уголовный закон. Не согласиться с таким решением у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года в отношении Бабанина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
