Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-742/2020
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе
председательствующего (ФИО)8
судей Матвеевой Н.Г., (ФИО)7
при секретаре (ФИО)2
с участием прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от 28.07.2016г., ордер (номер) от 10.06.2020г.)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Сургутского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей:
-являться в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные данным органом дни; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, выслушав выступления осуждённого (ФИО)1, адвоката и прокурора, возражавших против апелляционной жалобы и высказавшихся об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 осуждён за мошенничество, совершённое путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 19,(дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N 1 просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Привёл доводы о том, что суд не удостоверился в том, что потерпевший надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания; достоверных сведений о том, что он был извещён в предусмотренный законом срок - за 5 суток до его начала, и о его позиции относительно рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в материалах дела не содержится. Не имеется копии почтовых извещений потерпевшего, а имеющаяся в деле телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшего, т.к. в ходе телефонного разговора невозможно проверить её содержание, а также личность потерпевшего. Также потерпевший привёл доводы о том, что суд не исследовал доказательства и не дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что повлияло на справедливость приговора, т.к. действия осуждённого квалифицированы неверно, поскольку, по мнению потерпевшего, преступление было совершено организованной группой,
Государственным обвинителем (ФИО)5 представлены письменные возражения на доводы апелляционного жалобы, в которых указано, что судебное заседание проведено без нарушений уголовно-процессуального закона. Права потерпевшего при производстве по уголовному делу не нарушены, т.к. в ходе предварительного следствия потерпевшему разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст.317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок судопроизводства. Потерпевший выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, и не пожелал знакомиться с материалами дела и явиться в судебное заседание, о чём имеются его соответствующие заявления. В телефонограмме суду потерпевший подтвердил свою позицию. Судом приняты меры к своевременному извещению потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания. Приговор является законным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.
Уголовное дело в отношении (ФИО)1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству (ФИО)1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший N 1 не возражали против применения данной процедуры.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился (ФИО)1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При отсутствии возражений потерпевшего, при соблюдении всех остальных оснований и условий проведения судебного разбирательства в особом порядке суд принял решение о назначении слушания дела в порядке гл.40 УПК РФ.
В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, квалификация содеянного и выводы относительно назначенного наказания.
Юридическая квалификация действий осуждённого (ФИО)1 по ч.3 ст.159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых им преступный деяний. Выводы суда о квалификации действий осуждённого подтверждены материалами уголовного дела.
Наказание осуждённому (ФИО)1 назначено справедливое, соразмерно содеянному и в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ст.62 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего нельзя признать состоятельными, поскольку потерпевший заблаговременно был извещён о дате и времени судебного заседания, не возражал против особого порядка принятия судебного решения и сообщил о нежелании участвовать в судебном заседании. Ходатайств о вызове потерпевшего в судебное заседание от участников процесса не поступало, оснований для обязательного участия потерпевшего в судебном разбирательстве у суда первой инстанции не имелось.
Судебное разбирательство в особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя. УПК РФ не содержит норм, устанавливающих обязанность потерпевшего присутствовать в судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого (ч.4 ст.316 УПК РФ).
Поскольку согласие потерпевшего Потерпевший N 1 получено на более ранних этапах процесса, то никаких проблем при его неявке в судебное заседание у суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 не возникло. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.
Суд убедился, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство (ФИО)1 и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевший Потерпевший N 1 в стадии предварительного следствия, где ему при допросах разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (п.14 ст.42 УПК), выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а также нежелание знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в судебном заседании; при этом ему были разъяснены положения ст.314 УПК РФ (л.д.65-67,69,70,135, 161-162,).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом также принято во внимание высказанное потерпевшим Потерпевший N 1 такое согласие, зафиксированное в телефонограмме от (дата) по номеру телефона потерпевшего. Этой телефонограммой потерпевший, как и подсудимый (ФИО)1, был извещён о месте, дате и времени судебного заседания, и потерпевший сообщил, что участвовать в судебном заседании не желает (л.д. 204).
Доводы жалобы относительно доказательств по делу заявлены вопреки требованиям закона, т.к. при постановлении приговора в порядке ст.317 УПК РФ доказательства судом не исследуются, соответственно в приговоре не приводятся, не анализируются и не оцениваются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сургутского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Сургутский городской суд, и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.
Председательствующий:- (ФИО)8
Судьи:- Н.(адрес)
(ФИО)7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
