Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-742/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,
судей Бухтиярова А.А., Феклиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова П.Н., адвоката Цукановой Н.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2020 года, по которому
Захаров Павел Николаевич <...>
<...>
<...>
осужден по:
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона, принадлежащего Потерпевший N 2) к 3 годам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший N 2) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периодов задержания 21, 22 ноября 2019 г и содержания под стражей с 23 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного Захарова П.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цукановой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора в части вида рецидива по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и вида исправительного учреждения, судебная коллегия
установила:
по приговору Захаров П.Н. признан виновным и осужден за совершение:
- в период с 4 час. 30 минут до 5 час. 20 минут <дата> открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1;
- в период с 2 час. 00 минут до 6 час. 56 минут <дата> двух краж имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, стоимостью 13247,26 руб. и 53235 руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Мценске Орловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Захаров П.Н. и его защитник Цуканова Н.С. просят приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Адвокат Цуканова Н.С. считает, что суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный полагает, что суд учел только наличие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и выдачу похищенного телефона просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию на строгого режима.
В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Захаров П.Н. и адвокат Цуканова Н.С. просят приговор в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить. Осужденный Захаров П.Н. указывает, что оговорил себя в совершении краж имущества Потерпевший N 2, поверив обещаниям сотрудников полиции о малом сроке наказания, и излагает иные обстоятельства совершения краж иным лицом.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника (с учетом дополнений) участвующий в суде первой инстанции гособвинитель Волков И.Н., считая доводы жалоб несостоятельными, не соответствующими содержанию приговора и требованиям уголовного закона, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевших приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Захарова П.Н. о том, что кражи имущества Потерпевший N 2 совершил не он, а иное лицо, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Однако приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.317 УПК РФ). Положения приведённого закона осуждённому были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания Захаров П.Н. поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Захаров П.Н. был согласен с обвинением (т. 2 л.д. 137-142, т. 3 л.д. 114-117, т. 4 л.д. 41), полностью признавая вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Захарову П.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Захарову П.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы верно: по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 2 по каждому эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением потерпевшей значительного ущерба.
При назначении Захарову П.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначении наказания.
Признание Захаровым П.Н. вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по эпизоду грабежа имущества Потерпевший N 1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду хищения телефона Потерпевший N 2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Согласие Захарова П.Н. с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.
Наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно учел наличие в действиях Захарова П.Н. отягчающих обстоятельств: по каждому эпизоду преступлений - рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку умышленные преступления, за которые он осужден по настоящему приговору были совершены им при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а по эпизодам краж имущества Потерпевший N 2 также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку факт совершения Захаровым П.Н. преступлений в этом состоянии следует из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился. Кроме того, в судебном заседании Захаров П.Н. подтвердил, что состояние алкогольного опьянения стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного Захарова П.Н., характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ не имелось.
С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд, вопреки доводам адвоката ФИО6 обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Захарова П.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.
Из приговора следует, что по эпизоду N 1 (грабеж в отношении Потерпевший N 1) в качестве обстоятельства, отягчающего Захарову П.Н. наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого определилкак особо опасный и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особо режима. Свои выводы суд обосновал наличием у Захарова П.Н. двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а именно по приговорам <...> суда <адрес> от <дата> и <адрес> <адрес> от <дата> Однако, суд не учел, что указанные приговоры образуют одну судимость, поскольку окончательное наказание по ним назначалось по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исключало учет приговора от <дата> для признания в действиях Захарова П.Н. особо опасного рецидива.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях Захарова П.Н. особо опасного рецидива преступлений и на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку Захаров П.Н. совершил тяжкое преступление (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) при этом ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Изменение вида рецидива преступлений на менее опасный свидетельствует о более низкой степени общественной опасности личности преступника, что в силу ст. ст. 6,60 УК РФ должно учитываться судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Захарову П.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит снижению.
С учетом вносимых изменений в вид рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Захаровым П.Н. лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу осужденного Захарова П.Н. удовлетворить частично.
Приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2020 г. в отношении Захарова Павла Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Захаров П.Н. два раза был осужден за тяжкое преступление.
Исключить из приговора указание о наличии в действиях Захарова П.Н. особо опасного рецидива, признав совершение им преступления при опасном рецидиве.
Снизить назначенное Захарову П.Н. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Захарову П.Н. 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-742/2020 судья Горинов Д.А. Докладчик Зуенко О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
