Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №22-742/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-742/2015
 
город Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Журбеды <.......>
защитника осуждённого Журбеды <.......> - адвоката Рословой Е.О., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 023325 от 18 февраля 2015 года и удостоверение № 236 от 13 декабря 2013 года,
рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2015 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Журбеды <.......>. и его защитника-адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2014 года, которым
Журбеда <.......>
судимый:
- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 215.2 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;
- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2013 года по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней,
осуждён по:
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2014 года.
приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Журбеду <.......> и его защитника - адвоката Рослову Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, назначить наказание условно, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Журбеда <.......> признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.
... примерно в 22 часа 30 минут Журбеда <.......> находясь на первом этаже ... , похитил велосипед марки «Torrent outland» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО1., стоимостью 5000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
... примерно в 11 часов, находясь в ... , похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели « S 3600 Mirror black» стоимостью 1100 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», на которой находились денежные средства в сумме 230 рублей, принадлежащий ФИО2
В судебном заседании Журбеда <.......>. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Журбеда <.......> не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает наказание чрезмерно строгим и просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент совершения преступления ... он находился в алкогольном опьянении. Также обращает внимание на то, что ущерб был возмещён полностью, потерпевшими гражданский иск не заявлялся. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие хронического заболевания. Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым инспектором.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Журбеды <.......>. - адвокат Ахметов О.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, им была дана явка с повинной и частично возмещён ущерб. Просит приговор изменить, назначит Журбеде <.......> наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Журбеды <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Журбеда <.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении Журбеде <.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При назначении наказания Журбеде <.......> суд первой инстанции учёл требования ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте врача-нарколога, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Журбеде <.......>., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, наличие хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Журбеде <.......>., суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам осужденного, признание судом отягчающего наказание обстоятельства « совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянение» по действиям от ... , является обоснованным. В обвинении, с которым в суде полностью согласился Журбеда <.......> данный признак указан, обвиняемым не оспаривался ( л.д. 34 т.2).
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Журбедой <.......> преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для снижения наказания, либо применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сам факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для назначения наказания условно.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводу жалобы осуждённого, наличие хроническое заболевания учтено судом, как смягчающее обстоятельство, а характеристика учитывалась судом наряду с другими данными, характеризующими личность Журбеды <.......>
Оснований для изменения категории преступления осуждённому в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2014 года в отношении Журбеды <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Журбеда <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка