Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года №22-7421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22-7421/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Арутюняна Г.С., Грибовой Е.В.,
при секретаре - Борисовой С.Н.,
с участием прокурора - Оганяна А.А.,
осуждённого - Мукоедова А.В., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Устинова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Устинова О.В. и осуждённого Мукоедова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года, которым
Мукоедов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 (девяти) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осуждённому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186ФЗ) Мукоедову Александру Владимировичу зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Снят арест с принадлежащих Мукоедову А.В. земельных участков и жилых помещений.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения адвоката Устинова О.В. и осуждённого Мукоедова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мукоедов А.В. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.
Преступления совершены в г. Самаре в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Мукоедова А.В. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Устинов О.В., действуя в защиту осуждённого, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что суд, признав наличие в действиях его подзащитного рецидива преступлений, не в полном объёме обсудил возможность применения в отношении Мукоедова А.В. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей и имеющиеся заболевания позволяют применить к осуждённому эту правовую норму. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и не позволит достигнуть целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, снизив срок наказания.
Осуждённый Мукоедов О.В. в своей апелляционной жалобе также выразил несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Помимо доводов, аналогичных доводам жалобы адвоката, указал, что суд не принял во внимание жизненные обстоятельства и моральное состояние, в которых он пребывал в период, как относящийся ко времени совершения преступления, так и предшествовавший ему. Указал, что после смерти отца у него возникли сложности в общении с супругой отца и единокровным братом из-за судебных тяжб, связанных с наследством, он был осуждён за преступление на длительный срок лишения свободы, его супруга подверглась нападениям. В период отбывания наказания он подвергался давлению со стороны администрации исправительного учреждения, его уволили с работы, на него налагали взыскания. Эти обстоятельства привели к обострению имеющегося у него заболевания - язвы желудка. За время его нахождения в исправительном учреждении умерли его родственники, в том числе и мать, которая длительное время боролась с тяжёлым онкологическим заболеванием и фактически находилась на его иждивении, у его супруги, которая не работает и одна занимается воспитанием двоих малолетних детей, возникли кредитные обязательства, что повлекло арест её имущества. Кроме того, в этот же период времени к нему стали предъявлять иски имущественного характера со стороны ФНС. Все эти обстоятельства и стремление оказать поддержку и помощь семье и побудили его к совершению преступления. Обращает внимание, что он сразу же чистосердечно признался в совершении преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется в исправительном учреждении, не имел цели уголовного преследования иных лиц. Полагает возможным признать все вышеперечисленные обстоятельства смягчающими, применить в отношении его положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.
В судебном заседании адвокат Устинов О.В., поддержав вышеизложенные доводы жалоб, дополнительно указал, что в приговоре суд необоснованно сослался как на доказательства на показания свидетелей Б., Л.В., Г.В. и Л.А., которые фактически не подтверждают и не опровергают вину его подзащитного в совершении преступления. По мнению защитника, суд неправомерно указал о наличии противоречий в показаниях свидетелей Б. и Л., поскольку эти свидетели никогда не виделись и давали показания о разных обстоятельствах. Давая оценку показаниям свидетеля И., суд сослался на документальное закрепление факта дачи взятки, однако при этом не перечислил те доказательства, которые подтверждают этот факт. Полагает, что показания свидетеля Б., а также протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года (т. 2 л.д. 175 - 180), приведённые судом в приговоре, подлежат исключению из перечня доказательств, подтверждающих вину Мукоедова А.В., поскольку фактически таковыми не являются. Кроме того, указанный протокол осмотра места происшествия, не являющегося местом совершения преступления, составлен в отсутствие понятых, не содержит информации об обстоятельствах преступления или о следах преступления. Указал, что суд не дал надлежащей оценки тому, что заявление Мукоедова А.В. о причастности к совершению преступления, зарегистрированное 11 октября 2019 года, фактически составлено 10 октября 2019 года, то есть до выявления преступления сотрудниками правоохранительных органов и задолго до возбуждения уголовного дела. При этом суд исключил это заявление, назвав его "явкой с повинной", из числа доказательств, однако признал написание явки с повинной смягчающим обстоятельством, таким образом, дав ему оценку. По мнению защитника, суд в приговоре, не исследовав в полном объёме все имеющиеся доказательства, фактически установил вину в совершении преступления иных лиц, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, что является недопустимым, а также необоснованно сделал вывод об оконченности преступления, совершённого его подзащитным. Полагал, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у Мукоедова А.В. хронических заболеваний, хотя об этом просил в прениях государственный обвинитель, безосновательно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отказал в применении положений Примечания к ст. 291.1 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления приговора. Приведённые в приговоре доказательства надлежаще исследованы судом первой инстанции и проверены с точки зрения их достоверности относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет объективных оснований не согласиться с ней.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Мукоедова А.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.
Так, согласно показаниям Мукоедова А.В., он признал свою вину в том, что, в начале октября 2019 года, предварительно направив в суд через администрацию исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении, он попросил супругу передать его знакомой Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей, предназначенные, как он понял, Б., для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Свидетель Г. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от супруги осуждённого Мукоедова А.В. денежные средства, предназначенные для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении, после чего направилась в Волжский районный суд Самарской области. По пути её задержали сотрудники полиции, и она согласилась принять участие в оперативном эксперименте, получив от сотрудников полиции муляж денежных купюр в общей сумме 250 000 рублей и записывающую аппаратуру. С полученными деньгами она зашла в кабинет судьи Б., находившегося на рабочем месте, и передала ему деньги, которые он положил в лоток для бумаг, после чего она вышла из кабинета.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в начале сентября 2019 года к нему обратилась Г. по вопросу условно-досрочного освобождения её знакомого Мукоедова А.В., просила изучить материал в отношении осуждённого. После поступления материала он связался с Г. и сообщил об этом, после чего она пришла к нему на работу. В ходе разговора, происходившего в его кабинете, он сообщил Г. о возможности удовлетворить ходатайство, после чего продолжил работать за компьютером. В этот момент он услышал хлопок и, повернувшись, увидел сложившийся лоток для бумаг. Затем в кабинет вошли сотрудники, которые изъяли из этого лотка денежные средства, упакованные в пакет, который он в руки не брал.
Свидетель Л., давая показания в суде первой инстанции, сообщила, что летом 2019 года ее супруг Мукоедов А.В. попросил её передать Г. 500 000 рублей, не сообщив при этом, для каких целей предназначались деньги. В ходе встречи с Г. в октябре 2019 года она передала ей денежные средства в указанной сумме, после чего они поехали в Волжский районный суд Самарской области. Прибыв на место, Г. направилась в здание суда, а она осталась в машине, ожидая её. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что Г. передала деньги судье.
Согласно показаниям свидетеля И. - оперуполномоченного сотрудника полиции, в сентябре 2019 года в его отдел поступила оперативная информация о противоправной деятельности Г., и в отношении её стали проводить оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что Г. контактировала с Л. и Б. по вопросу условно-досрочного освобождения Мукоедова А.В., а также установлена дата встречи между ней и Л., ходе которой Г. была задержана около Волжского районного суда Самарской области, и при ней находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для судьи Б.. В дальнейшем Г. согласилась на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
Свидетель Г.В. в свою очередь сообщил об участии в качестве понятого в задержании Г. около здания Волжского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. После задержания Г. пояснила, что направлялась в суд, чтобы передать судье Б. денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные от женщины по имени Л..
В своих показаниях, оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Л.А., также принимавший участие в качестве понятого при задержании Г., подтвердил обстоятельства её задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Из оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В. следует, что его дочь Л., являющаяся супругой Мукоедова А.В., часто бывает в его квартире, расположенной в <адрес>, где хранит свои ценные вещи и документы. Получив в конце 2019 года со счёта в АО "Кошелев Банк" денежные средства, дочь также оставила их на хранение в его квартире.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мукоедова А.В. в совершении преступления.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Мукоедова А.В., или о наличии у них мотивов для его оговора.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Б., Л.В., Г.В. и Л.А. не подтверждают вину осуждённого, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Показания свидетелей Г., Л., И., Г.В., Л.А., Л.В. о юридически значимых обстоятельствах дела, как верно указано судом первой инстанции, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно положил их наряду с другими доказательствами в основу приговора, надлежаще мотивировав при этом своё решение.
Изложенные адвокатом доводы о необоснованной критической оценке судом показаний свидетеля Б. ввиду их противоречия показаниям иных свидетелей, в том числе, Л., являются несостоятельными, поскольку согласно правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Взятые в основу приговора показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований для исключения показаний свидетеля Б. и протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года (т. 2 л.д. 175 - 180) из числа доказательств, вопреки доводам защиты, не имеется. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отсутствие понятых при проведении осмотра места происшествия 8 июня 2020 года, в ходе которого проводилась фотосъёмка, не свидетельствует о недопустимости соответствующего протокола как доказательства, так как законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, без участия понятых в случае применения технических средств фиксации. Утверждения адвоката о том, что сведения, сообщённые свидетелем Б. при даче показаний, равно как и содержащиеся в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, не относятся к инкриминируемому непосредственно Мукоедову А.В. преступлению, основаны на его личной оценке представленных доказательств и не могут являться основанием для их исключения.
Вопреки доводам защиты, суд привёл в приговоре все доказательства, подтверждающие вину осуждённого Мукоедова А.В. в инкриминируемом ему деянии, дав им надлежащую оценку.
Кроме того, в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие доказательства.
Приведённая в дополнение к апелляционной жалобе стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.
Давая оценку доводам защитника о том, что в приговоре суд первой инстанции фактически установил вину иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, суд находит их несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, и какие-либо выводы о виновности либо невиновности иных лиц, помимо Мукоедова А.В., приговор не содержит.
Вопреки утверждениям адвоката суд обоснованно указал об отсутствии оснований освобождения Мукоедова А.В. от уголовной ответственности в силу Примечания к ст. 291.1 УК РФ. Совершённое осуждённым преступление выявлено в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. после получения от Л. предмета взятки - денежных средств и дачи ею согласия на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждается приведёнными в приговоре письменными доказательствами - постановлением старшего оперуполномоченного УФСБ России по Самарской области П. на проведение ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, актом установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление же Мукоедова А.В., в котором он добровольно сообщает о причастности к совершённому преступлению, написано им ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления и регистрации рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Самарской области П. ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывает защитник, не свидетельствует о выявлении преступления лишь в связи с написанием Мукоедовым А.В. указанного заявления.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого Мукоедова А.В. как оконченное преступление с приведением мотивов принятого решения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупцонных преступлениях".
Назначенное Мукоедову А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Мукоедова А.В. двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, изобличении посредника во взяточничестве, сообщении обстоятельств совершения преступления.
Следует отметить, что исключение судом явки с повинной Мукоедова А.В. из числа доказательств, и дальнейшее её признание смягчающим наказание обстоятельством, не свидетельствует о даче судом какой-либо оценки этой явке с повинной как доказательству по делу, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при её принятии, а уголовный закон не содержит запрета для последующего её признания смягчающим обстоятельством.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Мукоедовым А.В. вины и раскаяние в содеянном, смерть его матери.
Кроме того, судом учтено, что Мукоедов А.В. не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно ввиду наличия действующего взыскания, но при этом ведёт себя вежливо и корректно по отношению к сотрудникам администрации, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, помимо 6 взысканий имеет и 12 поощрений.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мукоедова А.В. хронических заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие этих заболеваний документально не подтверждено, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, и, как указано в приговоре суда и подтверждено протоколом судебного заседания, сам подсудимый и его защитник об иных, помимо учтённых, обстоятельствах, имеющих значение для назначения наказания, суду не сообщили и не просили их учесть в качестве смягчающих.
Ввиду наличия у Мукоедова А.В. судимости за совершение особо тяжкого преступления суд правильно установил наличие в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, и отягчающее обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не учёл при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд также обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания именно в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и способ его совершения суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное Мукоедову А.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Мукоедовым А.В. назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определён судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.
В срок лишения свободы судом первой инстанции обоснованно зачтено осуждённому время содержания его под стражей с 13 октября 2020 года, по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года в отношении Мукоедова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Устинова О.В. и осуждённого Мукоедова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись Г.С. Арутюнян
подпись Е.В. Грибова
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка