Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года №22-74/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-74/2022
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного - Пазова Резуана Робертовича,
его защитника - адвоката Гендуговой И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гендуговой И.М. в интересах осужденного Пазова Р.Р. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года, которым
Пазов Резуан Робертович, родившийся 7 августа 1996 года в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Пазов Р.Р. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление им совершено 4 сентября 2021 года в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая виновность своего подзащитного в совершении преступления и правильность квалификации его действий, адвокатом Гендуговой И.М. в интересах осужденного Пазова Р.Р. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, а которой она считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Пазову Р.Р. наказания.
Автор апелляционной жалобы просит учесть, что Пазов Р.Р. на учетах в РПНД и РНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, наркотики и алкоголь не употребляет, неоднократно занимал призовые места во Всероссийских турнирах по греко-римской борьбе в разных регионах РФ, он женат, его супруга является инвалидом с детства, имеет 3 группу инвалидности, он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, которую содержит, работая на стройке, занимается благотворительной деятельностью.
Учитывая изложенное, а также категорию преступления, совершенного Пазовым Р.Р., автор жалобы просит приговор в отношении Пазова Р.Р. изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Нальчика Жиляева Л.Б. считает её не обоснованной, указывая, что при назначении наказания Пазову Р.Р. суд учел требования ч. 3 ст. 60, а также все характеризующие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела Пазов Р.Р. в присутствии защитника - адвоката Геляевой Р.Ж., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Пазова Р.Р. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Правильность квалификации действий Пазова Р.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Переходя к вопросу о соблюдении закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Так, при назначении наказания осужденному Пазову Р.Р. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пазова Р.Р., судом установлено не было.
Суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел вышеприведенную совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение осужденными впервые преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному чрезмерно суровое наказание.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения об инвалидности с детства супруги осужденного, о наличии наград у осужденного по итогам участия в спортивных соревнованиях, о занятии им благотворительностью.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, полагает, что исправление Пазова Р.Р. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде исправительных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Пазовым Р.Р. преступления, личности виновного, является по своему виду несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пазова Р.Р и всю совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, и представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих осужденного материалов, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное судом наказание, назначив ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года в отношении Пазова Резуана Робертовича изменить. Смягчить назначенное Пазову Р.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание. Назначить Пазову Резуану Робертовичу по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Пазов Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка