Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-74/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-74/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Канаметова А.Х.,
защитника - адвоката Балкарова Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канаметова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2020 года, по которому
Канаметова А.Х., <данные изъяты> судимый:
- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 35 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание отбыто;
- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное, Канаметову А.Х. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2019 года отменено.
По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2019 года и окончательно назначено Канаметову А.Х. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания Канаметову А.Х. постановлено следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в ФКУ УФСИН России по КБР по адресу: КБР, гор. Нальчик, ул. генерала Абидова,2-а.
Меру принуждения в виде обязательства о явке Канаметова А.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Канаметов А.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) в значительном размере массой не менее 0,8 гр.
Преступление по приговору суда совершено 3- 4 октября 2020 года в гор. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах в нем.
В судебном заседании Канаметов А.Х. виновность в предъявленном ему обвинении признал и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Канаметов А.Х. просит приговор изменить в части назначенного наказания виде лишения свободы и применить правила ст. 73 УПК РФ.
Считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, указывает, что он на предварительном следствии и в суде полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Полагает, что суд формально указал в приговоре имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию, но не применил ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что на его иждивении находится престарелая мать и, в случае возникновения ситуации, связанной с усилением режима с коронавирусом, она будет практически изолирована от внешнего мира и останется без помощи.
Считает, что к нему могли быть применены правила ч. 4 ст. 74 УК РФ,
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко И.В., считая приговор законным, просит приговор Нальчикского городского суда от 18 ноября 2020 года в отношении Канаметова А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Канаметовым А.Х. преступления, а также личность осужденного.
Считает, что с учетом всех обстоятельств суд обоснованно посчитал возможным исправление Канаметова А.Х. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, вместе с тем приговор подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судам надлежит устанавливать, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Исходя из требований ст. 314 УПК РФ, суд должен убедиться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Как следует из положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.
При этом следует учитывать, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного совершенным деянием.
Кроме того, разрешая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, также следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 с. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Однако судом при вынесении приговора в отношении Канаметова А.Х. не были в полном объеме соблюдены указанные требования закона.
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Канаметов А.Х. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что он полностью признает свою вину в совершении преступления и согласен с предъявленным обвинением.
Как следует из обвинительного заключения, Канаметов А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, которое начато 03 октября 2020 года, окончено 04 октября 2020 года (л.д. 126-127).
Суд, признал Канаметова А.Х. виновным в незаконном приобретении наркотического средства 03 октября 2020 года и его изъятии у Канаметова А.Х. 04 октября 2020 года, то есть время окончания преступления установлено как 04 октября 2020 года, вопреки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о приобретении Канаметовым А.Х. наркотического средства и его изъятии именно 03 октября 2020 года, что Канаметов А.Х. также подтвердил на заседании судебной коллегии.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для особого порядка судебного разбирательства. Суду надлежало в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 с. 316 УПК РФ принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Допущенное судом нарушение не устранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
При этом суд апелляционной инстанции в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Канаметова А.Х., считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Апелляционная жалоба Канаметова А.Х. при таких обстоятельствах подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2020 года в отношении Канаметова А.Х. отменить.
Уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
