Постановление Камчатского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-74/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-74/2021







г. Петропавловск-Камчатский


2 февраля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:








судьи


Шлапак А.А.,




при секретаре


Власенко А.А.,




с участием:







прокурора
осуждённого
адвоката


Еремеевой С.В.,
Груняша А.В.,
Столбоушкиной В.И.




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Груняша А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого







Груняша Алексея Владимировича, родившегося
<данные изъяты>





















о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Груняша А.В. и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2019 года Груняш А.В. осуждён по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 30 июля 2019 года, окончание срока - 12 марта 2021 года (с учётом времени содержания под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу).
Осуждённый Груняш А.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Груняш А.В. не соглашается с постановлением суда, полагая его необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд не в полной мере оценил его поведение и характеристику, предоставленную администрацией колонии, и это привело к неправильному выводу о его неустойчивом поведении. При этом отмечает, что согласно разъяснению надзирающего прокурора, взыскание, полученное в СИЗО, не может быть снято с осуждённого досрочно до истечения года, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 113, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, однако помощник прокурора Белан Ю.А. не учла данное обстоятельство. Обращает внимание на то, что по прибытии в ИК-6 он в течение года не допускал нарушений, получил три поощрения и положительно характеризуется администрацией колонии, полагая, что это свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Ссылки суда на выводы психолога полагает необоснованными, указывая, что они отличаются от выводов ранее предоставленных характеристик психолога во время его предыдущих обращений в суд с ходатайствами. Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.
На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Груняш А.В. отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.
Изучив представленные материалы, в том числе личное дело Груняша А.В., суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания наказания, в том числе и те, на которые Груняш А.В. ссылается в апелляционной жалобе. Так, судом учтено наличие у того трёх поощрений, отсутствие действующих взысканий и исполнительных листов, участие в работах по благоустройству и уборке территории колонии, правильное поведение, признание вины. Заключение администрации исправительного учреждения, оценившей поведение Груняш А.В. как положительное, поддержавшей ходатайство осуждённого о замене наказания, также принято судом к сведению.
Указанные обстоятельства исследованы судом и получили оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Так, несмотря на отсутствие у Груняш А.В. действующих взысканий в настоящее время, суд также обоснованно учёл, что осуждённый в период отбывания наказания дважды нарушал установленный порядок. Осуждённый трудоспособен, однако не привлекался к оплачиваемому труду, не проявлял желание повышать свой профессиональный уровень.
Вопреки доводам жалобы правомерно приняты судом во внимание и выводы психологического обследования осуждённого об особенностях личности Груняша А.В., не содержащие таких благоприятных прогнозов, которые позволили бы прийти к безусловному мнению о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого в настоящее время. Судом также приняты во внимание сведения, что ремиссия страдающего полинаркоманией осуждённого, является вынужденной.
На основе таких данных, не установив достаточной совокупности свидетельств позитивного изменения осуждённого и достоверных подтверждений отсутствию у него антисоциальных установок, суд пришёл к умозаключению, что поведение Груняш А.В. в целом не являлось устойчивым. Посчитав, что осуждённый не доказал своего исправления, суд пришёл к выводу, что замена Груняш А.В. неотбытой части срока назначенного наказания любым, более мягким видом наказания, является преждевременной.
При этом, вопреки утверждениям осуждённого об обратном, суд оценил поведение осуждённого в полной мере, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При таких обстоятельствах, признавая, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не являлось безупречным, причин не согласиться с выводами суда не находит и суд апелляционной инстанции, не усматривая весомых оснований для изменения судебного решения, в том числе по иным доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года в отношении Груняша Алексея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка