Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-7420/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденного Р и осуществляющей его защиту адвоката Пономаревой С.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Мальцевой Н.Г.,
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "МЭНС МОТОРЗ" П на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, которым
Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении ребенка 08.06.2012 года рождения, работающий в ООО "Поиск" в должности мастера-приемщика, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.
На Р возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск ООО "МЭНС МОТОРЗ" оставлен без рассмотрения, за ООО "МЭНС МОТОРЗ" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения имущественного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление представителя потерпевшего адвоката Мальцевой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Р и осуществляющего его защиту адвоката Пономаревой С.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда Р признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в гор. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " МЭНС МОТОРЗ" П просит приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО " МЭНС МОТОРЗ".
Представитель потерпевшего считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 903250,00 рублей был доказан, подлежал удовлетворению и был признан самим подсудимым.
Оставляя иск без рассмотрения, суд не исследовал обстоятельства перечисления Р денежных средств в размере 330 тысяч рублей и необоснованно сослался на показания свидетеля Кош А.Г. в этой части.
Приводя в жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, представитель потерпевшего считает, что у суда не было оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, даже если это требовало дополнительных расчетов и отложения судебного заседания.
В возражениях на жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Р соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина Р в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями на предварительном следствии Р, оглашенными и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего П, оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ПК, Т, Ф, С, Ш, Кош А.Г., протоколом осмотра предметов от 26.05.2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 года, актом N 01-ИНВ о результатах инвентаризации от 25.05.2021 года и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Действия Р верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Р. наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания Р судом были установлены и учтены смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61,62 ч.1 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ при применении к подсудимому положений ст.73 УК РФ, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом при разрешении исковых требований потерпевшего, не в полной мере соблюдены требования ч.2 ст.309 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Из приговора суда усматривается, что гражданский иск ООО "МЭНС МОТОРЗ" оставлен без рассмотрения и за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, согласно разъяснений п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства лишь при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора(например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих.
Согласно требований ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость производства дополнительных расчетов по гражданскому иску не была связана с уточнением размера имущественного вреда, который имел значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения Р, выводы суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения нельзя признать законными.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 года в отношении Р в части разрешения гражданского иска ООО "МЭНС МОТОРЗ" отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
