Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7420/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ветлугина В.Г. по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года, по которому
Ветлугин Владимир Геннадьевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на шесть месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства, пребывания, работы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступленияосужденного и адвоката Алтухова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ветлугин В.Г. признан виновным в незаконном сбыте 11 февраля 2020 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,126г. М.осуществленном в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. просит действия своего доверителя переквалифицировать на менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность за приобретение и хранение наркотического средства. Ссылаясь на показания самого Ветлугина В.Г., свидетелей МальцевойТ.В., Д., З., В., А.,Т., иные письменные материалы, утверждает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Ветлугина В.Г. к сбыту наркотиков, не имеется. По его мнению, вывод суда о том, что Ветлугин В.Г. являлся инициатором передачи наркотика М. не нашел своего подтверждения. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ и Конституционного суда РФ считает, что суд необоснованно отклонил позицию стороны защиты о наличии провокации на сбыт наркотиков действиями М. действующей под контролем сотрудников полиции. С учетом переквалификации действий Ветлугина В.Г. на ч.1 ст.228 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, его личности, просит назначить тому наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Вина осужденного в совершении незаконных действий с наркотическими средствами подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, Ветлугин В.Г. фактически не отрицал факт сбыта наркотика М. 11 февраля 2020 года. Вместе с тем, пояснил, что данные действия были спровоцированы самой М., поскольку умысла на сбыт у него не было, а наркотик был приобретен им для личного употребления.
Несмотря на позицию осужденного, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что решилаизобличить Ветлугина В.Г. в совершении им сбыта наркотических средств, поскольку тот неоднократно звонил ей и предлагал наркотики. В связи с этим, 11 февраля 2020 года она принимала участие в проверочной закупке, в ходе которой приобрела у Ветлугина В.Г. наркотическое средство. При этом пояснила, что он и ранее угощал ее наркотиком.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.пояснил, что со слов М. знает, что она участвовала в проведении проверочной закупки в отношении Ветлугина В.Г., поскольку решилаего изобличить в совершении сбыта наркотических средств, в связи с тем, что тот неоднократно звонил и предлагал ей наркотики. При этом пояснил, что Ветлугин В.Г. и ранее угощал его наркотиком.
Из показаний оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, А. и Т. следует, что к ним в отдел обратилась М., которая добровольно согласилась изобличить Ветлугина В.Г. в сбыте наркотических средств. С целью выявления и пресечения его действий было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием данного свидетеля, в ходе которого, она перечислила на номер киви-кошелька Ветлугина В.Г. денежные средства, предварительно договорившись с ним по телефону, после чего они приехали к дому Ветлугина В.Г., где М. поднялась к осужденному домой, а когда вышла, то добровольно выдала сотрудникам полиции наркотик, приобретенный у Ветлугина В.Г.
Свидетели П. и Р., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства по проведению оперативно-розыскного мероприятия и изъятию наркотического средства.
Согласно заключению эксперта, изъятое у М., средство является наркотическим - производноеN-метилэфедрона.
Согласно заключению эксперта, на фрагменте бумаги от наркотического средства обнаружены следы пота, которые произошли от Ветлугина В.Г.
Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора: протоколом выемки у М. детализации расходов ПАО "МТС" которым она пользовалась **; протоколом выемки у Ветлугина В.Г. сотовых телефонов Айфон-7, Нокио, сим-карты с номерами **,**, **, детализация указанных номеров; протоколом выемки детализации по абонентскому номеру ** ПАО "МТС" принадлежащего Д.; протоколом осмотра сотового телефона Нокио, принадлежащего Ветлугину В.Г., в ходе которого зафиксированы сведения о номере киви-кошелька используемого осужденным **, на который 11 февраля 2020 года в 11.53 поступила сумма 2200 рублей, в 11.59 с указанно номера на номер ** перечислена сумма 2117 рублей, а в 11.33 поступила сумма 600 рублей от М. и др.
Вопреки доводам жалобы о том, что М. сама спровоцировала Ветлугина В.Г. на сбыт ей наркотика путем настойчивых просьб опровергается, кроме показаний М., Д., и сотрудников полиции, в том числе, детализацией телефонных соединений, согласно которым в период с 8 по 10 февраля 2020 года, а также в день передачи наркотика, 11 февраля 2020 года, Ветлугин В.Г. неоднократно звонил М. и Д.
Причин не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, нет. А поэтому суд справедливо положил их в обоснование приговора.
Судом верно сделан вывод о направленности умысла Ветлугина В.Г. на сбыт наркотического средства, что следует из показаний М. и Д., которые и ранее приобретали у него наркотик.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).
Требования закона о порядке проведения проверочной закупки и ее оформления, в настоящем деле также соблюдены. Решение о ее осуществлении обоснованы и мотивированы основаниями и целями, которыми явилось изобличение преступной деятельности осужденного в отношении которого имелась оперативная информация о причастности его к сбыту наркотиков. Оперативно - розыскное мероприятие проведено в соответствии с законом, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
При таком положении признаков провокации со стороны сотрудников спецслужб при проведении оперативно-розыскного мероприятия судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, изобличивших Ветлугина В.Г. в исходе дела, и об его оговоре, по делу не имеется, в том числе М., в отношении которой, вопреки доводам жалобы адвоката, до проведения проверочной закупки приговор уже был постановлен 7 февраля 2020 года.
При таком положении юридическую квалификацию действий Ветлугина В.Г.следует признать правильной.
При назначении наказания Ветлугину В.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих, которыми признал активное способствование расследованию преступления и принятие мер к лечению от наркомании, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
При этом, следует отметить, что лишение свободы является единственным видом наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 73, 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.
Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года в отношении Ветлугина Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
