Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 22-74/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 22-74/2015
город Барнаул 16 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Щигорева Л.Е.,
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Трумгеллера А.Р.,
при секретаре Кулик О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Леванькова В.О. и адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор ... районного суда ... от 10 декабря 2014 года, которым
Леваньков В. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... ... , ранее судимый:
1) ...
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Леванькова В.О. (путем использования систем видеоконференц-связи) и адвоката Трумгеллера А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Банщиковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Леваньков В.О. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Х. на сумму ... рублей, совершенное ДД.ММ.ГГ около 16 часов у ... тракт в ... .
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Леваньков В.О. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное ему наказание является несправедливым и слишком суровым, так как вину в совершенном преступлении он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, по делу имеется ряд иных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а кроме того, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. С учетом изложенного, просит изменить приговор и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем Леванькову В.О. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что совершенное осужденным преступление не относится к категории тяжких, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, вину осужденный признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, похищенное имущество возвращено, на его иждивении находится ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года рождения, по ... . Также считает, что судом не в полной мере учтены сведения о ... . Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением минимального испытательного срока.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Леванькову В.О. обвинения, соблюдении условий главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... , возврат похищенного имущества.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, несостоятельны.
Кроме того, судом должным образом учтена и личность осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исходя из личности неоднократно судимого за корыстные преступления Леванькова В.О., отбывавшего реальное лишение свободы, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2014 года в отношении Леванькова Владислава Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Судья
Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
