Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-7419/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Субботиной Л.С.,
судей: Балыкиной Е.В., Теренина А.В.,
с участием: осужденного Балацкого А.А.,
защитника - адвоката Халитовой Н.Ю.,
прокурора Оганяна А.А.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насибулина Р.М. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 03.02.2020 года, которым
Балацкий Андрей Александрович, 01.01.1971 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий мастером приемки в ООО "Техсервис Ангар", проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение адвоката Халитовой Н.Ю. и осужденного Балацкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Оганяна А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балацкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Насибулин Р.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении Балацкого А.А. оправдательный приговор. Указывает, что кражи помольных шаров были совершены 11 и 12 октября 2018 г., и оба раза шары были вывезены за пределы предприятия водителем грузовика Свидетель N 2 с помощью привлеченных им Свидетель N 3 в первый день и ФИО8 на следующий. Полагает, что фактически предметом расследования были 2 преступления, совершенные с участием разных лиц, действия которых не были объединены общим умыслом, в связи с чем суду надлежало принять решение по каждому эпизоду раздельно. Обращает внимание суда на то, что выводы суда о причастности Балацкого А.А. к хищению помольных шаров построены исключительно на показаниях Свидетель N 2, не подтвержденных иными материалами дела, при этом мотивы оценки показаний указанного свидетеля в качестве достоверных, судом не приведены. Полагает, что ООО "АСК" не является собственником завода и оборудования, а лишь арендует их, при этом документы, подтверждающие постановку на баланс предприятия похищенных шаров, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о необоснованном признании ООО "АСК" собственником шаров. Ссылка суда на смс-переписку в приложении Viber, по мнению автора жалобы, не обоснована, поскольку показания Балацкого А.А. о том, что он не пользовался этим приложением, не опровергнуты, выводы суда о его причастности к смс-переписке с Свидетель N 2 противоречат материалам дела. Кроме того, указывает на истекший 31.12.2018 срок действия доверенности ФИО19 на представление интересов ООО "АСК", что влечет незаконность всех процессуальных действий с участием представителя потерпевшего после указанного срока.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Балацкого А.А. обвинительный приговор.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника лаборатории Свидетель N 4 ему стало известно о пропаже запасных помольных металлических шаров разного диаметра, находящихся в емкостях у помольного цеха, после проведенной инвентаризации было установлено, что были похищены шары, находящиеся на балансе ООО "АСК", массой 9,2 тонны на сумму 455 400 рублей. Со слов водителя погрузчика Общества Свидетель N 1 он знает, что последний грузил указанные шары в автомобиль Свидетель N 2, со слов которого, он вывез помольные металлические шары с производственной площадки ООО "АСК" по указанию Балацкого А.А. и сдал их в пункт приема металла. В обязанности Балацкого А.А. входило обеспечение производства транспортом, для чего он давал указания водителям по направлению техники, для чего водители получали пропуск для проезда через шлагбаум, расположенный на территории предприятия;
- показаниями свидетеля ФИО15, являющегося директором ООО "АСК", подтвердившего факт хищения мелющих шаров, диаметром от 50 мм и выше, с территории ООО "АСК" и принадлежащих данному Обществу, находившихся около помолочного цеха, после чего он обратился с заявлением в полицию. Также свидетель в судебном заседании подтвердил факт использования Балацким А.А. приложения Viber с номера N
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, о том, что в октябре 2018 г., точную дату не помнит, он по указанию Балацкого А.А., после загрузки Свидетель N 1 в его автомобиль КАМАЗ помольных металлических шаров, сдал указанные шары в пункт приема металла, получив за них деньги в размере 80 000 рублей, которые он оставил в гараже транспортного цеха под телевизором, как велел ему Балацкий А.А. Также он, по указанию Балацкого А.А., после загрузки в машину КАМАЗ водителем погрузчика Свидетель N 5, еще одной емкости, сдал металлические шары в пункт приема металла, получив за них деньги в размере 40 000 рублей, поскольку их вес был меньше, также оставив деньги в гараже транспортного цеха под телевизором. Сданные металлические шары были разного диаметра. Позже Балацкий А.А. забрал деньги, о чем написал ему в сообщении. Также свидетель подтвердил факт использования Балацким А.А. приложения Viber с номеров N и N;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, о том, что в октябре 2018 г. он по указанию Балацкого А.А. отгружал в автомобиль Свидетель N 2 КАМАЗ одну бадью весом около двух тонн с металлическими шарами, которые по внешнему виду ранее находились в использовании, которые, как ему позже стало известно, сдали в пункт приема металла. После сдачи шаров в пункт приема металла, Свидетель N 2 показал ему крупную сумму денег от сдачи шаров, пояснив, что они предназначены для бухгалтерии. Также свидетель в судебном заседании подтвердил факт использования Балацким А.А. приложения Viber с номера N;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что 11.10.2018 он по указанию своего непосредственного начальника Балацкого А.А. выгрузил из емкости в автомобиль КАМАЗ Свидетель N 2 металлические шары, общим весом около 3-4 тонн, добавив, что шары были не новые, размером 8-12 см;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что 11.10.2018 примерно в 09.30 часов на пункте приема металлов, где он работал, он принял металл в виде металлических шаров, привезенных двумя мужчинами на автомобиле КамАЗ, весом 6,2 тонны, на общую сумму около 80 000 рублей, которые он передал одному из мужчин. 12.10.2018 примерно в 09.00 часов он так же принял металл в виде металлических шаров массой около 3-х тонн, привезенных на автомобиле КамАЗ двумя мужчинами, один из которых сдавал ему металлические шары 11.10.2018, за что он тому же мужчине передал денежные средства в сумме около 40 000 рублей. Спустя примерно дня два или три, вышеуказанные металлические шары были отгружены для транспортировки в <адрес>, где проводится переработка металла. Никаких записей о приеме металлических шаров он не делал, так как вес принятого им лома металла не превышала 10 000 кг;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым 12.10.2018 ему позвонил водитель ООО "АСК" Свидетель N 2 и сообщил, что по указанию Балацкого А.А. ему, совместно с Свидетель N 2, необходимо проехать на служебном автомобиле Свидетель N 2 КамАЗ в пункт приема металлов, расположенный по ул. ФИО3 <адрес>, и сдать имеющиеся в кузове данного автомобиля металлические помольные шары. Свидетель N 2 был за рулем автомобиля, они выехали с территории ООО "АСК", проехали до вышеуказанного пункта приема металлов, где, после взвешивания, Свидетель N 2 выгрузил металлические помольные шары. 15.10.2018 ему стало известно, что металлические шары были сданы им и Свидетель N 2 без разрешения руководства ООО "АСК";
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым в середине октября 2018 г. она обнаружила пропажу металлических помольных шаров, состоящих на балансе ООО "АСК", о чем доложила руководству ООО "АСК". В ходе инвентаризации был установлен факт недостачи помольных металлических шаров на общий вес около 10 тонн, точное количество похищенных шаров не известно, недостача была определена исходя из размера круглой цилиндрической бадьи и среднего размера шара, высчитывалось, сколько шаров помещается в бадью. Пропало две бадьи, одна из которых была цилиндрическая, меньшим объемом. Количество израсходованного материала определялось исходя из начального остатка путем вычисления. Ввиду того, что металлические шары стали числиться за ней с 2018 г., их списанием она не занималась;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данных в суде и на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел водитель ООО "АСК" Свидетель N 2, и сообщил, что по указанию Балацкого А.А. ему, совместно с Свидетель N 2, необходимо проехать на служебном автомобиле Свидетель N 2 КамАЗ до пункта приема металлов, расположенного по ул. ФИО3 <адрес>, и сдать имеющиеся в кузове данного автомобиля металлические помольные шары. Свидетель N 2 был за рулем автомобиля, они выехали с территории ООО "АСК", проехали до вышеуказанного пункта приема металлов, где, после взвешивания, Свидетель N 2 выгрузил металлические помольные шары. 15.10.2018 ему стало известно, что металлические шары были сданы им и Свидетель N 2 без разрешения руководства ООО "АСК";
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым в его подчинении, как менеджера ООО "АСК", находилась кладовщица, на одном из совещаний ему стало известно, что были похищены помольные металлические шары весом 10 тонн, по факту чего была создана комиссия с ним в составе. Свидетель N 4 по формуле был рассчитан вес похищенных шаров, он составлял 10 тонн, при этом шары не взвешивали;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 10 в части установления ущерба, пояснившего также, что осенью 2018 г. в течение месяца расчищалась площадка, где находились шары, с целью выгрузки шаров в одну кучу и их перебора по размерам, к октябрю месяцу шары были выгружены и несколько бадей было загружено;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым от сотрудников ООО "АСК" ей стало известно, что были похищены помольные шары, которые поступили на завод в 2017 г. и числились на балансе предприятия. В ходе инвентаризации была выявлена недостача шаров на 9 тонн, указанных в накладной без указания диаметра. Отчеты Свидетель N 4 ей предоставлялись ежемесячно, но шары не списывались;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место хищения помольных металлических шаров на территорию ООО "АСК", были предоставлены справки и накладные, на основании которых была установлена сумма ущерба;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым на одном из производственных совещаний в конце сентября 2018 г. руководителем ООО "АСК" ФИО15 перед начальником массо-заготовительного отделения ООО "АСК" Свидетель N 8 и начальником лаборатории ООО "АСК" Свидетель N 4 была поставлена задача перебрать металлические помольные шары, которые находились в металлических емкостях у помольного цеха ООО "АСК", а перед механиком транспортного цеха ООО "АСК" Балацким А.А. - обеспечить данный процесс необходимым автотранспортом. Примерно в середине октября 2018 г. на одном из производственных совещаний ему стало известно, что пропали 2 емкости с металлическими помольными шарами, принадлежащие ООО "АСК";
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым все контакты мессенджера отражаются оператору, как интернет-соединения. Если оба абонента использовали разные СИМ-карты, отображаться соединения не будут, если один абонент разговаривал через сотовую связь, а другой использовал систему "Wi-Fi", то отображение детализации того оператора, кому принадлежит СИМ-карта, не будет. Если же оба абонента использовали "Wi-Fi" для связи, то у обоих операторов не будет отображаться соединения. Данную информацию нужно запрашивать у того оператора, который предоставлял связь с "Wi-Fi". Возможность купить СИМ-карты "Мегафона", не оформляя их по паспорту на себя, имеется. Если в телефонной книге имеются данные контакты, то можно звонить без СИМ-карты, но нельзя установить данное приложение, в том числе и Вайбер.
Вина Балацкого А.А. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория ООО "АСК", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (Том N л.д. 3-9); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "АСК", из которой следует, что в ходе инвентаризации, проведенной 15.10.2018, был выявлен факт недостачи 9,2 тонны стальных мелющих шаров (Том N л.д. 31-33); постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у Свидетель N 2, подлежит изъятию: сотовый телефон марки "Хонор" (Том N л.д. 58); протоколом осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон марки "Хонор", при осмотре в мобильном приложении "Вайбер" обнаружена переписка между Свидетель N 2 и Балацким А.А. (Том N л.д. 62-64); постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО19, подлежит изъятию: автомобиль марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий ООО "АСК" (Том N л.д. 106); протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО19 автомобиля марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак N регион (Том N л.д. 107-108); протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак N регион (Том N л.д. 110-112); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак N регион приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том N л.д. 114); постановлением о возвращении вещественных доказательств, которым автомобиль марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак N регион, возвращен законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО19 под сохранную расписку (Том N л.д. 115); постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО19, подлежит изъятию: автопогрузчик марки "Хендай", государственный регистрационный знак N регион, автопогрузчик марки "Амкадор", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащие ООО "АСК" (Том N л.д. 117); протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО19 автопогрузчика марки "Хендай", государственный регистрационный знак N регион, автопогрузчика марки "Амкадор", государственный регистрационный знак N регион (Том N л.д. 118-119); протоколом осмотра предметов, которым осмотрены автопогрузчик марки "Хендай", государственный регистрационный знак N регион, автопогрузчик марки "Амкадор", государственный регистрационный знак N регион (Том N л.д. 121-123); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автопогрузчик марки "Хендай", государственный регистрационный знак N регион, автопогрузчик марки "Амкадор", государственный регистрационный знак N регион приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том N л.д. 127); постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что автопогрузчик марки "Хендай", государственный регистрационный знак N регион, автопогрузчик марки "Амкадор", государственный регистрационный знак N N регион возвращены законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО19 под сохранную расписку (Том N л.д. 128); скриншотами переписки с Балацким А.А. с телефона ФИО12, скриншотом личной странички Балацкого А.А. с фотографией и номером телефона на имя Балацкого А.А. в мессенджере "Вайбер", которые ФИО12 направлены на адрес электронной почты Кинельского районного суда <адрес>, скриншотами переписки с Балацким А.А. с телефона ФИО13, и скриншотом личной странички Балацкого А.А. с фотографией и номером телефона на имя Балацкого А.А. в мессенджере "Вайбер", которые ФИО13 направил на адрес электронной почты Кинельского районного суда Самарской области; детализацией телефонных соединений ПАО Мегафон, ответом ПАО Мегафон в отношении количества цифр IMEI телефона, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 2 и подозреваемым Балацким А.А., в ходе которой свидетель Свидетель N 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил сдачу с территории ООО "АСК" помольных металлических шаров, принадлежащих ООО "АСК", в пункт приема металлов по указанию Балацкого А.А. (Том N л.д. 136-141); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и подозреваемым Балацким А.А., в ходе которой свидетель Свидетель N 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя служебный автопогрузчик, он, по указанию Балацкого А.А., осуществил загрузку от помольного цеха ООО "АСК" помольных металлических шаров, принадлежащих ООО "АСК", в служебный автомобиль марки "Камаз", водителем которого являлся Свидетель N 2 (Том N л.д. 142-145); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 5 и подозреваемым Балацким А.А., в ходе которой свидетель Свидетель N 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя служебный автопогрузчик, по указанию Балацкого А.А., осуществил загрузку от помольного цеха ООО "АСК" помольных металлических шаров, принадлежащих ООО "АСК", в служебный автомобиль марки "Камаз", водителем которого являлся Свидетель N 2 (Том N л.д. 146-149).
Доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности Балацкого А.А. в совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО19 и свидетелей ФИО15, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 8, ФИО9, Свидетель N 11, ФИО10, ФИО11 Причин для оговора указанными лицами Балацкого А.А. не установлено.
Никаких существенных противоречий в показаниях названных лиц об обстоятельствах совершения Балацким А.А. преступления, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном, судебной коллегией не установлено. Кроме того эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Балацкого А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании ООО "АСК" собственником шаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих постановку на баланс предприятия похищенных шаров, судом верно определено лицо, потерпевшее от преступления. Так, факт передачи Индивидуальным предпринимателем ФИО14 в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2" (ООО "АСК") шаров стальных мелющих в количестве 9,2 тонны, подтверждается договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей принятие груза, а именно шаров стальных мелющих в количестве 9,200 кг. Кроме того, согласно материальному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо ФИО15 проверил наличие на предприятии ООО "АСК" шаров стальных мелющих в количестве 9,2 тонны. Данными документами подтверждается право собственности ООО "АСК" на похищенные шары. Полномочия представителя потерпевшего ФИО19 подтверждаются доверенностью на представление интересов организации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "АСК" в лице директора ФИО15 ФИО19 на срок 3 года (Том 2, л.д. 19а), что опровергает доводы защитника об истечении срока полномочий представителя потерпевшего и незаконности совершения процессуальных действий с ним, как представителем Общества.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Балацкого А.А., отрицавшего свою вину в совершении преступления, вместе с тем не предоставившего суду убедительных и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном преступлении, при наличии совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника о фактическом расследовании двух преступлений, по которым суду надлежало принять отдельное решение, не основаны на законе. Как установлено судом первой инстанции, действия Балацкого А.А. носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему, преступные действия совершались одним способом, с одной формой вины - прямым умыслом, при этом незначительный разрыв во времени между действиями Балацкого А.А., приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных, не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на хищение имущества Общества. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает юридически обоснованной квалификацию судом первой инстанции действий подсудимого Балацкого А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в результате тайного хищения имущества ООО "АСК" в виде металлических шаров, с причинением ущерба в размере 120 000 рублей, который был установлен в результате оценки представленных суду доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное указание в приговоре суда, как доказательство виновности осужденного, смс-переписку Свидетель N 2 в приложении Viber, также является не состоятельной, поскольку судом первой инстанции принадлежность переписки, имеющейся в материалах уголовного дела, свидетелю Свидетель N 2 и осужденному Балацкому А.А., проверена с достаточной полнотой и сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Наказание Балацкому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.
Судом принято во внимание, что Балацкий А.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обосновано признано наличие на иждивении у Балацкого А.А. малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Балацкого А.А. обстоятельств судом установлено не было.
Вид и размер наказания, назначенного судом Балацкому А.А., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В примечаниях к статье 158 УК РФ указано, что крупным размером в статьях главы 21 Особенной части Уголовного кодекса РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что Балацкий А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ООО "АСК" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 120 000 рублей. Учитывая, что причиненный ООО "АСК" ущерб не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, указание судом на причинение ООО "АСК" материального ущерба в крупном размере подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, наличие на иждивении у Балацкого А.А. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывается судебной коллегией как смягчающее наказание осужденного обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для снижения размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 03.02.2020 в отношении Балацкого Андрея Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ООО "АСК" материального ущерба в крупном размере,
- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, установленного судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.
В остальной части приговор Кинельского районного суда Самарской области от 03.02.2020 в отношении Балацкого А.А. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Насибулина Р.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина
Судьи: Е.В. Балыкина
А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
