Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-7418/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Филинова Э.С.,

его защитника - адвоката Закировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филинова Э.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, которым

Филинов Эдуард Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 марта 2014 года с учетом внесенных изменений по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев, освобожден 10 января 2017 года по отбытии наказания;

2) 19 апреля 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, 17 декабря 2019 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 4 месяца 14 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, 14 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 1 месяц 12 дней, освобожден 25 августа 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Филинова Э.С. под стражей в период с 12 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

По гражданскому иску с Филинова Э.С. в пользу Симакова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 55000 рублей.

По апелляционной жалобе осужденного Филинова Э.С. на постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года в части, которой с него взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного Филинова Э.С. и защитника Закировой Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филинов Э.С. признан виновным в краже у А.Н. сотового телефона марки "Samsung Galaxy S9" стоимостью 50000 рублей, серебряной цепи стоимостью 1500 рублей и серебряной браслета стоимостью 2000 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб в размере 55000 рублей.

Преступление совершено 07 июня 2020 года в период с 16 до 00 часов возле второго подъезда дома N <данные изъяты> по улице Тихая Аллея города Нижнекамска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Филинов Э.С. признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Филинов Э.С. просит либо приговор изменить, переквалифицировать его действия как менее тяжкое преступление, а также смягчить назначенное ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ или назначить ему за содеянное принудительные работы, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что по делу не установлена фактическая стоимость похищенного у А.Н. имущества. Заявленная потерпевшим стоимость сотового телефона явно завышена. Документы, подтверждающие стоимость этого имущества на момент приобретения, не предоставлены. Стороной обвинения бессорных и достаточных доказательств, подтверждающих указанную в обвинительном заключении стоимость похищенных сотового телефона, имевшего явные следы износа, и серебряных украшений, не представлено. Товароведческая судебная экспертиза для определения этой стоимости по делу не проведена. Свидетелем С.Н. сотовый телефон потерпевшего сдан в комиссионный магазин за 11000 рублей.

Доказательства кражи им серебряных украшений у потерпевшего в уголовном деле также отсутствуют. Ничем не подверженные его признательные показания в ходе предварительного следствия не могут служить достаточным доказательством его виновности в совершении преступления. К тому же не установлено место, куда были реализованы украшения, документы, подтверждающие их сдачу в комиссионный магазин, по делу не изъяты.

Его действия как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину судом квалифицированы без учтена имущественного положения потерпевшего, как того требует уголовный закон. В таком случае ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, не может быть признан значительным, что должно повлечь квалификацию содеянного им как менее тяжкое преступление.

Также в ходе судебного разбирательства судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, а именно цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также не учтено мнение потерпевшего о снисхождении и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В результате при назначении ему наказания не полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Также необоснованно признано судом наличие в его действиях отягчающего неоказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и, соответственно, неправомерно применены положения части 2 статьи 68 УК РФ, хотя суд имел возможность назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Помимо этого, судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 54, 56, 292 и 293 УПК РФ и статьей 51 Конституции России.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в указании во вводной части документа о его погашенных судимостях и привлечении его к административной ответственности, что характеризует его личность с отрицательной стороны и нарушает его конституционные права. Указанные обстоятельства не учтены прокурором при изучении уголовного дела и утверждении обвинительного заключения по нему, в связи с чем обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал апелляционную жалобу смягчения назначенного ему наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Филинова Э.С. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе на постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года осужденный просит судебные решения в оспариваемой им части отменить, освободив его от возмещения указанных процессуальных издержек.

Утверждает, что с учетом его тяжелого материального положения и отсутствия у него возможности трудоустроиться и получать доход в связи с нахождением в местах изоляции от общества, он лишен возможности возместить расходы на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Филинова Э.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Филинов Э.С. показал, что, воспользовавшись тем, что А.Н.., с которым он до этого вместе употребил спиртное, уснул на лавочке, похитил сотовый телефон потерпевшего марки "Samsung", после чего скрылся с места преступления. В тот же день сотовый телефон сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на спиртное. Цепь с крестом и браслет у А.Н. он не похищал. С установленным по результатам предварительного следствия размером ущерба, причиненного потерпевшему, согласен лишь частично.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден, и свидетельствуют о не полной достоверности его приведенных показаний в суде.

Так, в ходе предварительного следствия подозреваемый Филинов Э.С. показал, что после распития спиртного совместно с А.Н. похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, при этом как у него оказались указанные цепь с крестиком и браслет не помнит. В этот же день сотовый телефон и браслет сдал в ломбард, а позднее обнаружил в кармане цепь потерпевшего, которую также сдал в ломбард. Вырученные деньги потратил на спиртное.

После оглашения показаний Филинов Э.С. заявил, что, будучи нетрезвым, оговорил себя, сознавшись в краже у потерпевшего серебряных цепи с крестиком и серебряного браслета.

Утверждение осужденного о самооговоре суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оно ничем не подтверждено, такую версию лишь он выдвинул лишь в судебном заседании.

При этом в ходе допросов следователем 11 июня и 17 июля 2020 года состояние опьянения у Филинова Н.С. не установлено, сам он об этом ничего не заявил.

Кроме того, допросы, в ходе которых им даны приведенные в приговоре показания, проведены с участием защитника. Замечаний на содержание протокола допроса от участников следственного действия не поступило.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия не выявлены.

Кроме того, показания Филинова Э.С. в этой части также подтверждаются показаниями свидетелей Е.А. и Д.Н.., в присутствии которых он сознался А.Н. в краже сотового телефона и серебряных украшений.

В таком случае указанные Филиновым Э.С. обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции признает вымышленными, не могут быть признаны достаточной причиной для изменения ранее данных показаний и, как следствие, служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Филинова Э.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обжалуемого приговора.

Тем более, что его приведенные показания на досудебной стадии производства по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения

Так, потерпевший А.Н. показал, что нетрезвым уснул на лавочке, положив рядом с собой сотовый телефон марки "Самсунг Galaxy S9". Проснувшись утром дома, обнаружил пропажу сотового телефона, который он оценивает в 50000 рублей, а также серебряных цепи с крестиком общей стоимостью 3000 рублей и серебряного браслета стоимостью 2000 рублей. Помнит, что во время употребления спиртного цепь с крестиком держал в руке, пытаясь починить замок на цепи, в связи с чем мог потерять их. Ущерб в размере 55000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 14000 рублей, супруга не работает, а на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, А.Н. показал, что цепь с крестиком до пропажи весели у него на шее. Замок цепочки не был сломан полностью, просто карабин замка иногда отгибался.

В остальном на досудебной стадии производства по уголовному делу потерпевшим были даны такие же по содержанию показания, что и в суде.

После оглашения приведенных показаний А.Н. подтвердил их достоверность.

Давая показания следователю в качестве свидетеля, А.Н. сообщила, что ее сын А.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Супруга сына, осмотрев его одежду, обнаружила отсутствие сотового телефона. На следующий день А.Н. сообщил ей о краже у него сотового телефона и серебряных украшений.

Свидетель Е.А. на досудебной стадии производства по уголовному делу подтвердила употребление в день происшествия на улице спиртного вместе с потерпевшим, Филиновым Э.С., Д.Н. и девушкой по имени Д. В ходе этого А.Н. опьянел и уснул на лавочке. Они с Д.Н. сходили в пекарню за пирожками, а когда вернулись, никого уже не застали. О пропаже у А.Н. сотового телефона и серебряных украшений она узнала от него самого. Через несколько дней в ее присутствии Филинов Э.С. сознался А.Н. в хищении сотового телефона и серебряных украшений.

Показания свидетеля Д.Н. следователю по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Е.А.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Н. показал, что по просьбе незнакомого мужчины, которого встретил на улице, сдал на свое имя в комиссионный магазин "Победа", расположенный в доме N <данные изъяты> по проспекту Строителей, сотовый телефон марки "Самсунг". Вырученные 11000 рублей передал указанному мужчине.

Основания для оговора Филинова Э.С. потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления - лавочка, расположенная возле второго подъезда дома N <данные изъяты> по улице Тихая Аллея города Нижнекамска.

В комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: город Нижнекамск, проспект Строителей, дом N <данные изъяты>, произведена выемка квитанции на скупленный товар N <данные изъяты> от 07 июня 2020 года, согласно которой Рязанов С.Н. реализовал за 11000 рублей похищенный Филиновым Э.С. у А.Н. сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S9", а также товарного чека N <данные изъяты> от 10 июня 2020 года, по которому указанный телефон магазином был реализован за 15900 рублей.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Утверждение осужденного о несоответствии действительности установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Давая показания следователю и в суде, А.Н. последовательно оценил похищенное у него имущество в 55000 рублей - сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S9" в 50000 рублей, серебряные цепь и крестик в 3000 рублей, серебряный браслет в 2000 рублей.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности слов потерпевшего и его оценке фактической стоимости похищенного имущества.

Отсутствие письменных документов, подтверждающих стоимость этого имущества в момент приобретения, хищение которого осужденным бесспорно установлено, также не является обстоятельством, свидетельствующим о правильности приведенного довода апеллянта.

К тому же, выражая свое отношение к заявленному А.Н. гражданскому иску, Филинов Э.С. признал его в части стоимости похищенного сотового телефона и выразил согласие возместить потерпевшему 50000 рублей.

Оценка стоимости сотового телефона в комиссионном магазине в 11000 рублей, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для уголовного дела. То обстоятельство, что Филинова Э.С. устроила цена, предложенная магазином, учитывая, что в дальнейшем сотовый телефон был продан за 15900 рублей, не может быть признано допустимым свидетельством фактической стоимости похищенного.

Принимая во внимание, что сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин, после чего это имущество было реализован другому лицу, а местонахождение серебряных цепи с крестиком и браслета установлено не было, вопреки мнению осужденного, возможность проведения по делу товароведческой судебной экспертизы для определения их фактической стоимости отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подготовительной части судебного заседания Филинову Э.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 47, 292 и 293 УПК РФ, перед допросом потерпевшего А.Н. - положения статьи 54 УПК РФ, а перед его допросом в качестве подсудимого - еще и право, предусмотренное статьей 51 Конституции.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда разъяснять подсудимому права в каждом судебном заседании.

Права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, вопреки желанию Филинова Э.С. разъяснению ему не подлежали, поскольку он поделу имел статус подсудимого.

Указание в итоговом документе предварительного следствия достоверных сведений о прежних судимостях Филинова Э.С. и фактах привлечения его к административной ответственности в качестве сведений, характеризующих его личность, нарушением требований уголовно-процессуального закона не является.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Филинова Э.С. в совершенном преступлении.