Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-7414/2021

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Худобина Ю. П., судей Колчина В. Е., Огонева А. С.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Шакирова А. М.,

осужденного Конюхова В. А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конюхова В. А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в отношении осужденного Конюхова Вадима Александровича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Конюхова В. А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Шакирова А. М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года

Конюхов Вадим Александрович, родившийся <дата> года в городе Нижнекамске РТ, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходивший службу в Республике Чечня и принимавший участие в боевых действиях, зарегистрированный и проживающий в Республике Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> квартира 31, ранее судимый:

1). 11 сентября 2014 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту "а" части 3 статьи 158 (5 эпизодов), части 1 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 18 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

2). 3 сентября 2019 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, освобожденный 2 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием из зарплаты 10% в доход государства (по эпизоду с потерпевшей Сухочевой В. И.), по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года (по эпизоду с потерпевшим Мирзахановым И. Ф.), по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года (по эпизоду с потерпевшей Гавриловой Р. К.), по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишения свободы на 3 года (по эпизоду с потерпевшей Кочетковой В. В. - Федотовым В. М.)

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено содержание Конюхова В. А. под стражей с 24 июля 2020 года по 23 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УКРФ в срок отбытия Конюховым В. А. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конюхов В. А. признан виновным в том, что 15, с 19 на 20, 20, 24 июля 2020 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражи и незаконно проник в жилище.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Конюхов В. А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Конюхов В. А. просит приговор отменить на основании статьи 389.15 УПК РФ. При этом указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что протокол обыска не соответствует положениям части 13 статьи 182 УПК РФ, составлен от руки, почерк нераборчив, при его оглашении большая часть текста была пропущена, либо воспроизведена неверно, ходатайствует об исследовании протокола обыска. Выражает недоверие заключению эксперта N 562, ходатайствует об исследовании заключения экспертов NN 532, 562. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, что заключения экспертиз NN 531, 559 по эпизодам с потерпевшими ФИО1 Р. К. и ФИО2 В. М. признаны судом доказательствами стороны защиты по его ходатайству, перечислены другие доказательства стороны защиты, не приведены мотивы, по которым суд опровергает доказательства стороны защиты, не отражены основания принятия в качестве доказательств стороны обвинения заключения экспертиз NN 558, 561, по которым нарушена статьи 198 УПК РФ. Приводит показания потерпевших ФИО3 И. Ф., ФИО1 Р. К. и указывает, что в материалах дела нет протокола опознания предметов, считает это нарушением статьи 193 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре нет обоснования вывода суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежат потерпевшему ФИО2 В. М. и похищены у него. Также полагает, что на лицо наличие существенных нарушений процессуального закона во время следствия, которые судом не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Конюхова В. А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Конюхова В. А. в незаконном проникновении в жилище, совершении краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 4 В. И. следует, что в ее квартиру было совершено незаконное проникновение.

Согласно показаниям, потерпевших ФИО 5 В. В., ФИО1 Р. К., ФИО3 И. Ф. из их квартир было похищено имущество, ущерб в сумме 50 000 рублей, 156 866 рублей 98 копеек, 289 000 рублей для них является значительным и крупным.

Кроме того, вина Конюхова В. А. подтверждается протоколами осмотра квартир потерпевших, обыска в квартире Конюхова В. А., когда обнаружили и изъяли деньги, часть похищенных вещей потерпевших, заключением эксперта о том, следы обуви в квартире ФИО 4 В. И. могли быть оставлены обувью осужденного, след обуви в квартире ФИО1 Р. К. оставлен обувью Конюхова В. А. или иной обувью с аналогичным рисунком, другими приведенными в приговоре фактическими данными.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания осужденного в ходе судебного заседания и предварительного следствия также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд первой инстанции к его доводам и доводам защитника об исключении из перечня доказательств протокола обыска, опровержении причастности Конюхова В. А. к инкриминируемым преступлениям заключениями экспертиз NN 533, 672, 535, 950, 10, 7, 8, 557, 614, 615, 9, 560, оправдании Конюхова В. А., обосновано отнесся критически приведя конкретные материалы дела.

Имеющиеся в приговоре доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступлений, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно они выразились, подробно проанализировано наличие в действиях Конюхова В. А. состава инкриминируемых деяний.

Доводы осужденного и стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В этой связи доводы жалобы апеллянта о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины и об отмене приговора являются несостоятельными.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями от Конюхова В. А. и его защитника никаких замечаний и ходатайств не поступало.

Юридическая оценка действий Конюхова В. А. по части 1 статьи 139, по пунктам "а" "в" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО 4 В. И. и ФИО1 Р. К., служба в Республике Чечня и участие в боевых действиях. Отягчающим наказание обстоятельств обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, его срок и неприменение положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, на что также обращено внимание в жалобе, не установлено.

Таким образом, причин для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в отношении осужденного Конюхова Вадима Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка