Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-741/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Парфенова А.С.,

защитника адвоката Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парфенова А.С., защитника адвоката Поповой Н.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года, которым

Парфенов Алексей Станиславович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 22 октября 2003 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2003 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2016 года) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 февраля 2007 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2016 года) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10 сентября 2012 года;

- 19 июля 2016 приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2017 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 ноября 2017 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 25 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

- по ст.322.3 УК РФ (за период с 17 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года) на срок 1 год 7 месяцев.

- по ст.322.3 УК РФ (за период с 22 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Парфенова А.С., защитника адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Парфенов А.С. признан виновным в совершении в период с 17 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года и с 22 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года двух фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также в совершении 17 июня 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов А.С. считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Попова Н.А. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания в виде лишения свободы. По мнению защитника, у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, Парфенов А.С. принес явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред потерпевшему Г.С.Г. Кроме того, у него имеется малолетний ребенок, он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, после освобождения из мест лишения свободы с октября 2018 года работал по договорам в ТСЖ "****", где характеризовался с положительной стороны, также работал в ОАО "****", он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, психическим расстройством личности, имеет престарелую мать и отчима, которым оказывал помощь по хозяйству. Подчеркивает, что совершенные Парфеновым А.С. преступления относятся к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Поповой Н.А. старший помощник Ковровского городского прокурора Рыжков Р.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, назначенное Парфенову А.С. наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании Парфенов А.С. признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, пояснил об обстоятельствах совершения им фиктивной регистрации в принадлежащем ему доме иностранных граждан, а также об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона из салона автомобиля, который впоследствии продал незнакомому мужчине.

Помимо признания Парфеновым А.С. своей вины в совершении преступлений его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Так, вина Парфенова А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте совершения преступления, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Г.С.Г., пояснившего, что 17 июня 2019 года он с Н.А.А. и З.А.В. на двух автомобилях поехали на рыбалку, при этом Н.А.А. позвал своего знакомого Парфенова А.С., который около 23 часов лег спать в его автомобиль, на следующий день они обнаружили, что Парфенов А.С. ушел, а из салона автомобиля пропал сотовый телефон "Самсунг"; свидетелей Н.А.А. и З.А.В., подтвердивших, что Парфенов А.С. ночевал в автомобиле Г.С.Г., который на следующий день обнаружил пропажу мобильного телефона из салона автомобиля; свидетеля П.С.С., пояснившего, что 30 июня 2019 года к нему приезжал Парфенов А.С., у которого он видел мобильный телефон "Самсунг"; свидетеля М.И.Н., указавшего, что летом 2019 года Парфенов А.С. предлагал ему в качестве оплаты за поездку мобильный телефон "Самсунг"; свидетеля А.Р.З., сообщившего, что 1 июля 2019 года Парфенов А.С. показал ему сотовый телефон "Самсунг", пояснил, что он хочет продать свой телефон, поскольку нуждается в денежных средствах, данный телефон они продали Л.А.С.; а также показаниями свидетелей Л.А.С., К.П.С., К.Л.П., Т.Е.В., З.Д.И.

Виновность Парфенова А.С. в совершении двух фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается показаниями свидетеля Т.Н.Г.- старшего специалиста по работе с иностранными гражданами в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Ковровский", пояснившей, что согласно документации Парфенов А.С. зарегистрировал по адресу: ****, ряд иностранных граждан; свидетелей П.С.А. и П.В.С. - специалистов администраторов в ГБУ МФЦ по Владимирской области, указавших, что Парфенов А.С. зарегистрировал по адресу: ****, иностранных граждан, при этом ему разъяснялось, что за фиктивную регистрацию указанных граждан предусмотрена уголовная ответственность по ст.322.3 УК РФ; свидетеля О.Р.М. - оператора ФГУП "Почта России", сообщившего, что к ним обращался Парфенов А.С., который зарегистрировал по адресу: ****, иностранных граждан, при этом ему разъяснялось, что за фиктивную регистрацию указанных граждан предусмотрена уголовная ответственность по ст.322.3 УК РФ; свидетелей Х.М.У. и О.Р.Ж., показавших, что ранее незнакомый им Парфенов А.С. за денежное вознаграждение в 2019 и 2020 годах регистрировал их по адресу: ****, намерений проживать по указанному адресу у них не было, требовалась лишь регистрация; свидетеля П.В.С. - специалиста по приему документов в МКУ г.Ковров Владимирской области - "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Мои документы", подтвердившей, что ею было принято уведомление о прибытии иностранного гражданина N **** на имя К.Ж.Ж., принимающей стороной был Парфенов А.С.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность Парфенова А.С. в совершении инкриминированных ему деяний, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Парфенова А.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Парфенова А.С. и квалифицировать его действия с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, по ч.1 ст.158, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий Парфенова А.С. в этой части не оспариваются в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не видит оснований сомневаться в аргументированных выводах суда первой инстанции.

Решение суда о вменяемости Парфенова А.С. в отношении инкриминируемых ему деяний основано на материалах дела, принято судом с учетом выводов заключения комиссии экспертов N 440-9 от 18 марта 2020 года, N 608-а от 14 апреля 2020 года, N 1001а от 23 июня 2020 года, сведений о том, что он состоит на учете у нарколога и психиатра, а также поведения осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности и против порядка управления, которые относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Парфенова А.С., который судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен разнорабочим в ОАО "****", социальными связями не обременен, имеет малолетнего иждивенца, поддерживает родственные отношения, в том числе с престарелыми матерью и отчимом, являющимися пенсионерами и имеющими хронические заболевания, которым оказывает помощь по хозяйству, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области и месту работы в ТСЖ "****" характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: по ч.1 ст.158 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду периода с 17.10.2019 по 26.11.2019) наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду периода с 22.02.2020 по 10.03.2020) наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Парфенова А.С. обстоятельств судом по всем эпизодам преступлений учтены: помощь больным престарелым родителям-пенсионерам, которым он оказывает помощь по хозяйству, наличие у подсудимого хронических заболеваний и психическое расстройство личности.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у Парфенова А.С. еще одного хронического заболевания, о чем он просил суд апелляционной инстанции, не имеется, учитывая, что наличие у него хронических заболеваний уже признано судом в качестве смягчающих, а сведений о новом заболевании судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Парфенову А.С. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. Вместе с тем суд счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.322.3 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ. Выводы суда являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Парфенов А.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Парфенову А.С. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года в отношении Парфенова Алексея Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Парфенова А.С., защитника адвоката Поповой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка