Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-741/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей областного суда: Жарова В.О., Петерс В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденных Мец Ю.Н., Шаблия К.К.,

защитников - адвокатов Поярковой Д.С., Бужина Я.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Мец Ю.Н. и Шаблия на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года, которым

Мец Юлия Надариевна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, имеющая двух малолетних детей, безработная, зарегистрированная и проживавшая по адресу: (адрес), ранее судимая приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мец Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шаблий Клим Константинович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, проживающий в незарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работавший в ИП ФИО8 руководителем проекта, зарегистрированный по адресу: (адрес), 2-й Микрорайон, (адрес), проживавший по адресу: (адрес), 3-й Микрорайон, (адрес), судимостей не имеющий, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шаблию К.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, па срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия лишения свободы Мец Ю.Н. и Шаблию К.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мец Ю.Н. и Шаблию К.К. в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 24 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мец Ю.Н. и Шаблию К.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Шаблию К.К. исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено Шаблию К.К. в срок отбытия дополнительного наказания, 6 месяцев 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытые но приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 года.

Арест на имущество Мец Ю.Н. и Шаблия К.К., наложенный на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2020 года - отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденных Мец Ю.Н. и Шаблия К.К. и их защитников - адвокатов, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мец Ю.Н. и Шаблий К.К. признаны виновными в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств группой лиц по предварительном сговору в крупном размере.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года в дневное время, в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мец Ю.Н. и Шаблий К.К. признали себя виновными в совершении установленного судом преступления и отказались давать показания, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Мец Ю.Н., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, имеет тяжелое хроническое заболевание, зависимость от опиоидов и нуждается в лечении и реабилитации. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и назначить курс лечения от наркозависимости.

В апелляционной жалобе осужденный Шаблий К.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и допущенных нарушениях УПК РФ. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, на каком основании он учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, поскольку его супруга и двое детей остались без его помощи и финансовой поддержки.

В дополнениях к апелляционных жалобах от 25 и 28 января 2021 года осужденный приводит аналогичные доводы, указывает, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ было заменено лишением свободы, однако, в настоящее время оно отбыто. Просит учесть его положительные характеристики, наличие благодарственных писем, осуществлением им рекламной деятельности на безвозмездной основе, прошел курсы волонтеров, оказывал помощь пожилым людям. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и наличие хронических заболеваний. Не согласен с указание суда о том, что срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению после отбытия основного наказания, поскольку он уже приступил к отбыванию дополнительного наказания. Просит назначить экспертизу по выявлению чистого вещества, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить менее суровое или смягчить наказание, пересчитать срок отбытого наказания за время нахождения в следственном изоляторе, не приостанавливать срок исчисления дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мец Ю.Н. и Шаблия К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В суде достоверно установлено, как и при каких обстоятельствах Мец Ю.Н. и Шаблий К.К. незаконно приобрели путем заказа наркотических средств через приложение "WhatsApp" в телекоммуникационной сети "Интернет", их оплаты посредством перевода денежных средств на счет банковской карты продавца через приложение "Сбербанк" в телекоммуникационной сети "Интернет", получив от продавца сведения о местонахождении приобретаемого наркотического средства через приложение "WhatsApp" в телекоммуникационной сети "Интернет" и изъяв наркотические средства из тайников, после чего Мец Ю.Н. и Шаблий К.К. приобретенное наркотическое средство хранили при себе до момента задержания и изъятия у них наркотических средств сотрудниками полиции. Вина их полностью доказана совокупностью доказательств.

Так, данные обстоятельства подтверждаются всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО9, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8 и Свидетель N 4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина осужденных подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотров места происшествия от 14 апреля и 12 июня 2020 года, справками об исследованиях от 14 и 15 апреля 2020 года N И-12/56 и N И-12/57, заключениями экспертов от 12 и 18 мая 2020 года N Э12\285 и N Э12\297, протоколом осмотра предметов от 09 июня 2020 года, протоколами выемки и осмотра документов от 12 июня 2020 года, справкой по операции Сбербанк, сформированной Сбербанк Онлайн 12 июня 2020 года, чеком по операции Сбербанк онлайн, детализациями предоставленных услуг по номерам 79083222719 и 9228409990 за период с 13 по 14 апреля 2020 года, заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов от

19 мая 2020 года N 331 и N 332, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 апреля 2020 года N 559 (т.1 л.д. 16-137).

Обнаружение, изъятие наркотического средства, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд верно признал все доказательства допустимым и достоверными, оценив их, обоснованно признал вину Мец Ю.Н. и Шаблия К.К. в инкриминируемом преступлении доказанной полностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание их недопустимыми и исключение из числа доказательств, вопреки доводам осужденного Шаблия К.К., судом верно не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию, выводы эксперта, в том числе и о составе вещества, переданного для проведения экспертиз, мотивированны, а также экспертом приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Утверждение осужденного о том, что вес наркотического средства завышен, поскольку не выявлен сухой остаток после высушивания до постоянной массы, и о необходимости назначения повторной экспертизы, является несостоятельным, не свидетельствует о допущенных при проведении экспертиз нарушениях и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер наркотического средства, включенного в список I, к которому относится героин, определяется весом всей смеси.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконных приобретения и хранения наркотического средства "в крупном размере" был установлен обоснованно и верно, судебная коллегия с этим соглашается.

Вопреки утверждениям осужденного о том, что суд не указал, на каком основании он учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как оно является квалифицирующим признаком состава преступления, вывод суда в данной части является верным, а доводы осужденного несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку указанное осужденным и учтенное судом отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве признака преступления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено осужденными Мец Ю.Н. и Шаблием К.К. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что осужденные предварительно договорились о приобретении наркотических средств и в последующем действовали совместно и согласованно, каждый подсудимый действовал согласно отведенной ему роли. Мец IO.Н. связалась с продавцом и произвела заказ наркотических средств, получила от продавца сведения о местонахождении приобретаемого наркотического средства, Шаблий К.К. оплатил заказанные наркотические средства, после чего они совместно прибыли к этому месту хранения, изъяли наркотические средства из тайников и хранили его при себе до момента их задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденной Мец Ю.Н., которая совершила умышленное тяжкое преступление, после совершение установленного преступления была осуждена, за совершение однородного преступления, имеет заболевания, страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением опиоидов, не замужем, имеет двоих малолетних детей, оказывает помощь близкому родственнику, страдающему хроническими заболеваниями, является безработной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Утверждения осужденной Мец Ю.Н. о том, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, имеет тяжелое хроническое заболевание, зависимость от опиоидов и нуждается в лечении и реабилитации, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены им при назначения наказания.

Так, признание Мец Ю.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи близкому родственнику, страдающему хроническими заболеваниями, были исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и применения положений ст. 64 УК РФ. Иных оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении осужденного Шаблия К.К. судом в полной мере учтены данные о его личности, о том, что он совершил умышленное тяжкое преступление, был осужден после совершение установленного преступления, имеет заболевания, проживает в незарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, оказывает помощь близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, ранее осуществлял уход за престарелым родственником, страдавшим хроническими заболеваниями, работает, занимался благотворительностью, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства - удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Шаблию К.К. обстоятельств суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, а также осуществление ранее ухода за престарелым родственником, страдавшим хроническими заболеваниями и занятие благотворительностью и применил положения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных, суд верно установил совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указанный вывод суда является верным.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мец Ю.Н. о необходимости применения в отношении нее положений ст. 72.1 УК РФ основаны на неверном толковании названной нормы закона, согласно которой, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Мец Ю.Н. наказания в виде лишения свободы, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, не имелось, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания и исправления осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре и соответствует. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Объективных данных о том, что Мец Ю.Н. и Шаблий К.К. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, так как по делу нет достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Утверждения осужденного Шаблия К.К. о том, что его супруга и двое малолетних детей остались без его помощи и финансовой поддержки, о наличии положительных характеристик, благодарственных писем, об осуществлении им рекламной деятельности на безвозмездной основе, прохождении курсов волонтеров, оказании помощи пожилым людям, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденных Мец Ю.Н. и Шаблия К.К., были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Мец Ю.Н. и Шаблием К.К. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Мец Ю.Н. и Шаблию К.К. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной Мец Ю.Н., с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о ее личности (состоит на учете в ГАУЗ "ООКНД" - БузНД", врачебной комиссией N 312 от 08.05.2018 рекомендовано стационарное обследование и лечение в наркологическом диспансере. Решение врачебной комиссии не выполнила, обследование и лечение не прошла, ранее к ней применялись положения ст. 82 УК РФ, по осуждению по ч.2 ст. 228 УК РФ 13 апреля 2015 года по приговору от 22.03.2012 г. (т.1 л.д.67, 68, т. 2 л.д. 78), поэтому вопреки доводам жалобы вопрос о применении к Мец Ю.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда первой инстанции. Решение вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ может быть также разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ.

Утверждение осужденного Шаблия К.К. о том, что указание суда о том, что срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению после отбытия основного наказания является ошибочным и несостоятельным, поскольку он уже приступил к отбыванию дополнительного наказания, а выводы суда в данной части верными и обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.