Постановление Красноярского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-741/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-741/2021
г. Красноярск "9" февраля 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Кисельмана А.В.
осужденного: Абдусаматов Д.О.
адвоката: Лаврентьевой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдусаматов Д.О. и адвоката Лаврентьевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 г., которым
Абдусаматов Д.О. угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часам обязательных работ;
2) 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска(с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года) по ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 января 2018 года, к наказанию в виде обязательных работ в размере 280 часов;
- 10 апреля 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 29 дней;
- 27 мая 2019 года освобожден по отбытии срока;
3) 9 июля 2020 года Кировскимо районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав объяснение осужденного Абдусаматов Д.О. и адвоката Лаврентьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Абдусаматов Д.О. признан виновным в том, что он 29 марта 2020 года примерно в 04 часа 15 минут, находясь совместно с ранее ему незнакомым А.Д.А., который оказывал услуги по перевозке пассажиров, в салоне принадлежащего последнему автомобиля, припаркованном по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон, который лежал на приборной панели вышеуказанного автомобиля, с которым скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдусаматов Д.О. вину не признал.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Лаврентьева Н.В. указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.
Так, допрошенный в судебном заседании Абдусаматов Д.О. показал, что умысла на совершение преступления у него не было. Оказавшись в автомобиле потерпевшего, он увидел телефон. Так как потерпевший А.Д.А. в процессе поездки говорил, что занимается спортом, Абдусаматов Д.О. решилпроверить его спортивные навыки. Для этого он взял телефон с панели автомобиля и выбежал из автомобиля, принадлежащего потерпевшему, хотел чтобы потерпевший его догнал. Однако, последний не смог его догнать, после чего Абдусаматов Д.О. поднялся к себе в квартиру. Через некоторое время стали поступать звонки на телефон. В связи с тем, что телефон был заблокирован на доступ по отпечатку пальца, он не смог ответить, и соответственно вернуть телефон по принадлежности. Посмотрев в окно, он через некоторое время увидел, что к потерпевшему подъехали какие-то парни, он испугался, что его могут избить, и не вышел на улицу, чтобы вернуть телефон.
Утром он пошел на работу, а после собирался в отдел полиции для того чтобы вернуть телефон потерпевшего сотрудникам полиции, однако по дороге зашел в продуктовый магазин, где и был задержан сотрудниками.
При таких обстоятельствах, в действиях Абдусаматов Д.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. вина его не доказана, доводы Абдусаматов Д.О. в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела после допроса потерпевшего А.Д.А. и свидетеля А.А.А. подсудимым было заявлено ходатайство о запросе в сотовую компанию распечатки телефонных переговоров в связи с наличием противоречий в показаниях.
Судом в данном ходатайстве было необоснованно отказано. ,
Вместе с тем, из показаний Абдусаматов Д.О. следует, что он не говорил по телефону со свидетелем, т.к. телефон был заблокирован по отпечатку пальца, следовательно, он не мог отвечать свидетелю.
Данные обстоятельства подтверждают позицию Абдусаматов Д.О. в той части, что он не мог вернуть телефон потерпевшему и обсудить вопрос со свидетелем о передаче телефона.
Суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, при вынесении приговора проигнорировал ч.3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Просит приговор отменить и Абдусаматов Д.О. оправдать.
Осужденный в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания, которое является несправедливым с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем уголовное дело могло быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
С выводами суда о своей виновности он не согласен, хотя вину признал частично.
Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Так, в судебном заседании Абдусаматов Д.О. вину не признал, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у него не имелось, сотовый телефон у потерпевшего он взял с целью проверки спортивного состояния последнего, поскольку потерпевший в ходе разговора сообщал, что является спортсменом и может догнать любого. Телефон он не смог вернуть потерпевшему, поскольку к последнему подъехали другие лица, и он (Абдусаматов Д.О.) испугался за свое здоровья.
Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Абдусаматов Д.О. вину признал полностью и пояснил, что действительно открыто похитил телефон у потерпевшего, который лежал на панели его автомобиля и скрылся с похищенным.
Признательные показания Абдусаматов Д.О. в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.
Так, в судебном заседании потерпевший А.Д.А., опровергая показания осужденного, пояснил, что 29 марта 2020 года примерно в 04 часа 15 мину,т когда он занимался частным извозом, к нему в автомобиль сел Абдусаматов Д.О.. Когда он довез Абдусаматов Д.О. до указанного им адреса, последний схватил лежавший на панели его автомобиля сотовый телефоном марки "Samsung A50", с которым скрылся в гаражном массиве. В последующем сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции.
Свидетель А.А.А. суду пояснил, что 29 марта 2020 года в ночное время ему позвонил брат А.Д.А. и сообщил, что неизвестный мужчина открыто похитил у него сотовый телефон. Он стал звонить на абонентский номер брата. На звонок ответил неизвестный мужчина, который пояснил, что возвращать телефон не собирается и начал нецензурно выражаться в его адрес.
Кроме того, вина Абдусаматов Д.О. подтверждается протоколом изъятия у Абдусаматов Д.О. похищенного телефона, а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного об открытом хищении чужого имущества, а также показания потерпевшего и свидетеля А.Д.А., которые соответствуют друг другу и не имеют противоречий. Как установлено судом, ранее потерпевший и свидетель А.А.А. с Абдусаматов Д.О. знакомыми не были, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем основания для оговора осужденного у данных лиц отсутствуют.
Доводы Абдусаматов Д.О. о том, что он не разговаривал по телефону со свидетелем А.А.А., т.к. телефон потерпевшего был заблокирован отпечатком пальца, опровергаются как показаниями данного свидетеля, так и показаниями потерпевшего, о том, что пароль на телефоне действительно стоял, но ответу на входящий звонок пароль не препятствовал.
Не подтверждается протоколом судебного заседания и довод защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Абдусаматов Д.О. об истребовании сведений входящих звонков на телефон потерпевшего, поскольку такого ходатайства Абдусаматов Д.О. в судебном заседании не заявлял.
С протоколом судебного заседания осужденный и его защитник не знакомились, и такого ходатайства ими не заявлялось.
Доводы осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования он дал под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что изменив показания, Абдусаматов Д.О. тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.
Действия Абдусаматов Д.О. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом, обстоятельством смягчающим наказание Абдусаматов Д.О., суд признал наличие у него троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Оснований для применения в отношении Абдусаматов Д.О. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.
Вопреки доводам жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Абдусаматов Д.О. преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Абдусаматов Д.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и всех, имеющих значение для дела обстоятельств, соразмерно содеянному, и основания для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колонии общего режима.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим у суда не имелось, такого ходатайства от потерпевшего в судебном заседании не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 г. в отношении Абдусаматов Д.О. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лаврентьевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Ховров О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка