Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года №22-741/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-741/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Анищук О.В.,
представителя администрации
ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ Л.,
осужденного Пигарева Д.Н.,
защитника Раинчик Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Радикевича Н.А. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах
Пигарева Д.Н., <данные изъяты>, судимого:
- 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;
- 26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;
- 13 августа 2019 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнения осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Радикевич Н.А. обратился в Черногорский городской суд с ходатайством о замене осужденному Пигареву Д.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе защитник Радикевич Н.А. выражает несогласие с постановлением, как незаконным. В обоснование своих доводов отмечает, что Пигарев Д.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, назначенное наказание считает справедливым, отбыл необходимую для этого часть наказания, исполнительных листов, задолженностей, взысканий не имеет, трудоустроен, ранее по месту работы и жительства характеризуется положительно. Считает, что осужденный Пигарев Д.Н. своим поведением предпринял все меры, свидетельствующие о его исправлении. В случае удовлетворении ходатайства, Пигарев Д.Н. продолжал бы находиться под контролем государственных органов и мог оказывать помощь своей семье. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Пигарева Д.Н. указанные требования закона учтены.
При рассмотрении ходатайства адвоката суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный Пигарев Д.Н. за период отбывания наказания не имел ни поощрений, ни взысканий. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует должным образом, трудоустроен подсобным рабочим на ЗАО "Стальконструкция", со стороны администрации и работодателей по вопросам отношения к труду и дисциплине замечаний не поступало, в учреждение исправительных листов не поступало, самостоятельных мер по заглаживанию вины перед обществом не предпринимал, поддерживает родственные связи, а также другие доводы, приведенные в ходатайстве и сообщенные сторонами в судебном заседании.
Администрация ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ ходатайство адвоката Радикевича Н.А. в интересах осужденного Пигарева Д.Н. не поддержала.
Оснований сомневаться в достоверности предоставленных исправительным учреждением сведений, а также оснований не доверять мнению администрации о том, что осужденный Пигарев Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда первой инстанции не имелось.
Представленные материалы не позволили суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Пигарев Д.Н. за весь период отбывания наказания, не смотря на отсутствие взысканий, поощрений не имеет, не представил сведений о том, что предпринимал какие-либо меры по заглаживанию вреда перед обществом, причиненного в результате преступления, а также сведений о наличии бытового и трудового устройства, сведений о месте жительства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Сам факт фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для применения этой льготы, так как по смыслу закона, именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку поведение Пигарева Д.Н. за весь период отбывания наказания не отвечает содержащимся в ст. 80 УК РФ необходимым для этого требованиям.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката суд принял во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по нему, подробно и убедительно мотивировал свои выводы.
Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года в отношении Пигарева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радикевича Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Фокин А.В.
Справка: осужденный Пигарев Д.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка