Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-741/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-741/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Щепкина А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щепкина А.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года, которым
Щепкину А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному 12 февраля 2018 года по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Щепкина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Щепкин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Щепкин А.А. находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание, что имеющееся у него взыскание было наложено более 3 лет назад и является погашенным, кроме того, было наложено на него до вступления приговора в законную силу.
Отмечает, что за весь период отбывания наказания в исправительной колонии мерам дисциплинарного воздействия не подвергался.
Оспаривает вывод суда о том, что начал получать поощрения непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что первое поощрение получил уже спустя 2 месяца после прибытия в исправительную колонию, его поведение является примерным, к труду он относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, за что неоднократно поощрялся.
Отмечает, что решения суда о взыскании с него вреда, причиненного преступлением, не имеется, исполнительных листов в отношении него также не имеется.
Обращает внимание суда, что в настоящий момент не имеет возможности самостоятельно возместить причиненный ущерб ввиду отсутствия исполнительного листа.
Указывает, что положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обучается по специальности "сварщик", неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях, представитель администрации исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение заявленного им ходатайства.
Считает, что суд первой инстанции не оценил в полном объеме его поведение и все характеризующие его сведения, а также не привел в постановлении суда конкретные основания, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представители потерпевшего ФИО1 адвокаты Вервейко Е.В. и Лозовая К.С. находят постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Щепкину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Щепкина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года, которым осужденному Щепкину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка