Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-741/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-741/2020
г. Вологда
21 мая 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
осужденной Кругловой И.С.
защитника осужденной - адвоката Попова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кругловой И.С. и в ее защиту адвоката Марашовой Е.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года, которым
Круглова И. С., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая;
осуждена по ст.116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
На апелляционный период избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С осужденной Кругловой И.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4250 рублей.
Заслушав выступления осужденной Кругловой И.С. и в ее защиту адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Круглова И.С. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия.
Преступление совершено 9 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Круглова И.С. не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Круглова И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ссадин, царапин и других телесных повреждений К. не причиняла, последняя оговаривает ее. Заявление К. было написано в ответ на ее заявление по факту конфликта 11 августа 2019 года. Показания К. являются противоречивыми и ставят под сомнение правдоподобность ее обвинения. К. испытывает к ней неприязнь, разговаривает на повышенных тонах с пренебрежением, оскорбляет, не дает свободно пользоваться местами общего пользования квартиры. В акте судебно-медицинского обследования от 12.08.2019 указано о возникновении ссадин от действия тупого твердого предмета, при этом возможность нанесения данных ссадин ногтями в экспертизе не уточняется. Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Марашова Е.Ю. в защиту интересов осужденной Кругловой И.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что 9 августа 2019 года К. спровоцировала конфликт с Кругловой И.С., которая телесных повреждений К. не причиняла. С заявлением по факту причинения телесных повреждений 9 августа 2019 года К. обратилась лишь 11 августа 2019 года, после того как Круглова И.С. вызвала полицию и написала на К. заявление, а судебно-медицинское обследование она прошла 12 августа 2019 года. Полагает, что у К. имеются основания оговаривать Круглову И.С. из-за неприязненных отношений. Считает, что суд не дал оценки несоответствию выводов эксперта о причинении ссадин тупым твердым предметом показаниям К. о том, что Круглова И.С. оцарапала ей кисть правой руки, не оценил механизм причинения телесных повреждений и возможность отнесения ногтей человека к твердым тупым предметам, а также противоправному и провокационному поведению К., которая преследовала Круглову И.С. по коридору квартиры, вызывая ее на конфликт, ломилась в чужую комнату. Отмечает, что К. 25 июня 2019 года также привлекалась к административной ответственности за причинении побоев Кругловой И.С. Указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии длительной психотравмирующей обстановки, провоцирующего поведения К. на протяжении длительного времени, суд назначил Кругловой И.С. необоснованно суровое наказание. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с Кругловой И.С. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку она не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с этим просит освободить ее от выплаты указанных процессуальных издержек. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Кругловой И.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.
Так, потерпевшая К. показала, что 9 августа 2019 года в ходе конфликта Круглова И.С. ногтями левой руки оцарапала ей кисть правой руки и правую руку в области локтя, причинив ей физическую боль.
В заявлениях о привлечении Кругловой И.С. к уголовной ответственности от 11.08.2019 года и от 28.11.2019 года К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, изложила эти же обстоятельства.
Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от 25 декабря 2019 года N..., согласно выводам которого у К. обнаружены ссадины в области правой верхней конечности, которые возникли от действия тупого твердого предмета в срок в пределах 2-3 суток до осмотра эксперта 12 августа 2019 года.
Постановлением мирового судьи ... от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года, Круглова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены в приговоре. При этом суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимой Кругловой И.С., отрицавшей свою вину в совершении преступления.
Показания потерпевшей К. обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку они являются последовательными на протяжении всего производства по делу и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта об установлении у потерпевшей ссадин на предплечье правой руки, в том числе в виде царапин. Не ставит под сомнение показания потерпевшей и факт обращение ею с заявлением в полицию через день после преступления, а также привлечение ее к административной ответственности за деяние 12 мая 2019 года. Наличие между осужденной и потерпевшей неприязненных отношений само по себе не свидетельствует об оговоре осужденной. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Кругловой И.С., показания потерпевшей не содержат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной Кругловой И.С.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
Вид и размер назначенного осужденной наказания соответствует санкции ст.116.1 УК РФ и положениям Общей части УК РФ, в том числе требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Совершение преступления впервые признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным или аморальным, которое могло бы послужить поводом для преступления, не усматривается.
Взыскание с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, основано на положениях ст.131, 132 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Круглова И.С. ходатайствовала о предоставлении защитника по назначению суда (л.д.35). Адвокат Фигурина Л.В. участвовала в судебном заседании 23 декабря 2019 года, 16 и 30 января 2020 года, в связи с чем принято решение о выплате ей вознаграждения в размере 4205 рублей.
Положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденной в судебном заседании были разъяснены, вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек она оставила на усмотрение суда.
Доводы жалобы об отсутствии у Кругловой И.С. на данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. Временные материальные трудности не являются основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, поскольку осужденная является трудоспособной, на иждивении никого не имеет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года в отношении Кругловой И. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кругловой И.С. и адвоката Марашовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
