Постановление Брянского областного суда от 28 мая 2020 года №22-741/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-741/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
потерпевшего С.А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лыскова В.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 19 марта 2020 года, которым осужденному






Лыскову В.В., <данные изъяты>




отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Лысков В.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Срок отбытия наказания Лыскову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лысков В.В., осужденный за преступление средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, по истечению которого, на основании п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.
Осужденный Лысков В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, за период отбывания наказания взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен, погашает регулярно и добровольно иск о взыскании компенсации морального вреда, вину в совершенном преступлении осознает и раскаивается в содеянном.
Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лыскова В.В., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный указывает, что по прибытию в исправительное учреждение встал на путь исправления, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании данные, характеризующие его исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил тот факт, что, по мнению суда, он не предпринимал достаточных мер по возмещению ущерба. Других оснований судом не указано. Ссылается на то, что с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших, в том числе в добровольном порядке им также были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, его жена в добровольном порядке перечислила <данные изъяты> руб. Общая сумма возмещения вреда составила <данные изъяты> руб. По мнению автора жалобы, он предпринимает все возможные меры к погашению исковых требований и объективно не имеет возможности погашать исковые требования в более значительном объеме. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Середа А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие С.Е.А. и С.О.А., возражая против условно-досрочного освобождения Лыскова В.В., указывают, что осужденный в содеянном не раскаялся, извинений не принес, ущерб не возместил. Считают, что доводы осужденного о том, что его семья находится в бедственном положении, являются голословными, поскольку у него нет <данные изъяты> <данные изъяты>, все трудоустроены, за продажу автомобиля он получил хорошую сумму. Просят вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.
Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Лысков В.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, трудоустроен в качестве рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий. За период отбывания наказания взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 8 поощрений, полученные ДД.ММ.ГГГГ., посещает занятия по социальной и правовой подготовке, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает активное участие в них, на <данные изъяты>. Окончил <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты>", родственные связи поддерживает.
Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
В связи с чем наличие 8 поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.
Приговором суда от 15 июня 2017г. удовлетворены гражданские иски потерпевших С.А.С., С.О.А. и С.Е.А.
Так, с Лыскова В.В.в пользу потерпевшей С.Е.А. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., в пользу потерпевшей С.О.А. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., в пользу потерпевшего С.А.С. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба.
Согласно сведениям <данные изъяты> области по сводному исполнительному производству в отношении Лыскова В.В. о взыскании ущерба, в пользу С.А.С. на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., в пользу С.Е.А. - <данные изъяты> руб., в пользу С.О.А.-<данные изъяты> руб.
Согласно бухгалтерской справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительным листам, составила <данные изъяты> руб., из них взыскано из заработной платы - <данные изъяты> руб., внесено добровольно - <данные изъяты> руб. В пользу С.Е.А. перечислено - <данные изъяты> руб., С.А.С. - <данные изъяты> руб., С.О.А. - <данные изъяты> руб.
Из справки о движении денежных средств на лицевом счете осужденного Лыскова В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет осужденного поступила заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., от родственников поступили денежные переводы в сумме -<данные изъяты> руб., израсходовано на отоваривание в магазине - <данные изъяты> руб., по заявлениям осужденного в добровольном порядке перечислено по исполнительным листам <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств на лицевом счете осужденного составляет <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевшие в письменных возражениях, поступивших как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, на ходатайство осужденного возражали против условно-досрочного освобождения Лыскова В.В., ссылаясь на непризнание им вины, отсутствие раскаяния, извинений, незначительное возмещение ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Частичное (незначительное) возмещение осужденным ущерба относительно имеющейся у него задолженности не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку Лысков В.В., достоверно зная об имеющихся в отношении него исполнительных листах, будучи трудоустроенным, не предпринимал каких-либо активных и достаточных мер по добровольному возмещению ущерба.
Кроме того, потерпевший С.А.С. суду пояснил, что после совершения ДТП Лысков В.В. продает дорогостоящий автомобиль, переоформляет на родственников принадлежащую ему вторую квартиру, а также гараж с земельным участком. Также первый платеж Лысков В.В. перечислил только в марте 2018 гола и после перечислял незначительные суммы.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются достаточным и безусловным основанием для применения положений ст.79 УК РФ. При рассмотрении данного вопроса суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и Лысков В.В. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Лыскова В.В., данные о личности осужденного и характеризующий его материал, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства.
Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 19 марта 2020 года в отношении осужденного Лыскову В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лыскова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка