Определение Курского областного суда от 15 июля 2020 года №22-741/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-741/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,
судей областного суда Оловникова В.Б. и Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного Климовича Р.Г.,
защитника осужденного Климовича Р.Г. - адвоката Зайцевой Г.А.,
защитника осужденного Ломова И.В. - адвоката Клыкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционным жалобам осужденного Климовича Р.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 3 марта 2020 года, которым,-
Климович Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
09.12.2014 года Промышленным районным судом г. Курска с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2016 года по п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 18.08.2017 года, снятый с учета в связи с отбытием ограничения свободы 17.08.2018 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в отношении Климовича Р.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;
зачтено в срок лишения свободы время содержания Климовича Р.Г. под стражей с 27 января 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств;
Также приговором осужден Ломов Иван Викторович, уголовное дело в отношении которого, не обжалуется.
Выслушав доклад судьи Глушакова Н.А., изложившего содержание приговора Промышленного районного суда г. Курска от 3 марта 2020 года, существо поданной апелляционной жалобы с дополнениями к ней, и возражений, мнение участников процесса, суд
установил:
по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 3 марта 2020 года ФИО5 и Климович Р.Г. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший N 1.
26.01.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Ломов И.В. и Климович Р.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес> вместе с проживающим в указанном доме Потерпевший N 1, из корыстных побуждений с целью наживы совершили нападение в целях хищения имущества последнего, группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время Климович Р.Г., действуя по обстановке, в тот момент, когда Ломов И.В. и Потерпевший N 1 переходили из помещения кухни в помещение одной из комнат, находясь в другой комнате <адрес>, похитил с тумбочки наручные часы, не представляющие материальной ценности, а также мобильный телефон "Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus" стоимостью 300 рублей и мобильный телефон "Samsung GT-S5830i Galaxy Ace" стоимостью 300 рублей, которые положил в карман своей одежды, зашел в комнату, где находились Ломов И.В. и Потерпевший N 1, подошел к последнему и, пытаясь ввести в заблуждение, под видом сотрудника полиции начал за возвращение указанных мобильных телефонов требовать денежные средства у Потерпевший N 1 Последний на требование о передаче денежных средств ответил отказом, пояснив, что у него имеются документы на мобильные телефоны, их нужно найти, а денежных средств у него нет.
После этого, осознавая, что Потерпевший N 1 денежные средства им отдавать не собирается, действуя дерзко и открыто, проявляя агрессию, внезапно для потерпевшего, Ломов И.В., действуя по обстановке, группой лиц с Климовичем Р.Г., умышленно толкнул Потерпевший N 1 рукой в грудь, повалив на диван, и предплечьем правой руки начал сжимать шею последнего, создавая своими действиями опасность для жизни и здоровья Потерпевший N 1 в момент применения насилия, и осознавая это, так как сжимал дыхательные пути последнего, при этом Ломов И.В. высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые Потерпевший N 1 воспринимал реально и опасался их осуществления, так как Ломов И.В. одновременно применял к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, рядом находился Климович Р.Г., который был готов оказать помощь в случае сопротивления Потерпевший N 1
Осознавая, что нападение Ломова И.В. и Климовича Р.Г. создает реальную опасность для его жизни и здоровья, Потерпевший N 1 высказал просьбу отпустить его и ответил согласием передать денежные средства, после чего Ломов И.В. перестал сжимать шею Потерпевший N 1
После этого Ломов И.В. и Климович Р.Г., действуя группой лиц, подталкивая в спину Потерпевший N 1, перешли в помещение другой комнаты вышеуказанного дома, где Ломов И.В. начал осматривать шкаф, поясняя, что ему нужны денежные средства. Воспользовавшись тем, что Ломов И.В. и Климович Р.Г. отвлеклись, желая предотвратить дальнейшее насилие со стороны последних, Потерпевший N 1 выбежал из спальни и побежал в сторону выхода из дома.
Находясь в коридоре вышеуказанного дома, Ломов И.В. и Климович Р.Г. догнали Потерпевший N 1
Климович Р.Г. взяв разводной металлический ключ, толкнул Потерпевший N 1 в спину, отчего последний упал на пол, после чего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, имеющимся у него в руке разводным металлическим ключом, используемым в качестве оружия, а также руками и ногами нанес не менее пяти ударов по рукам и туловищу Потерпевший N 1 В это время Ломов И.В., действуя согласованно с Климовичем Р.Г., одновременно с последним, руками и ногами нанес не менее пяти ударов по рукам, туловищу и ногам Потерпевший N 1 Тем самым Ломов И.В. и Климович Р.Г. совместно применили к Потерпевший N 1 насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом совместно высказывали требования о передаче им денежных средств.
После этого Потерпевший N 1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, испытывая физическую боль, согласился передать имеющиеся у него денежные средства, после чего Ломов И.В., Климович Р.Г. и Потерпевший N 1 перешли в одну из комнат вышеуказанного дома, где Потерпевший N 1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Ломову И.В. денежные средства в сумме 4000 рублей.
Продолжая совместные преступные действия, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Потерпевший N 1, Ломов В.И. умышленно нанес последнему удар кулаком в жизненно важный орган - в голову, в область лба, от которого тот упал на пол, после чего Климович Р.Г. и Ломов И.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли Потерпевший N 1 не менее пяти ударов каждый руками и ногами по телу, ногам и жизненно важному органу - голове.
Осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший N 1 сломлена, опасаясь, что их преступные действия станут явным, так как по периметру дома установлены средства видеофиксации, с целью сокрыть доказательства своей вины, Ломов И.В. и Климович Р.Г. взяли под руки Потерпевший N 1, отвели в другую комнату, где посадили на диван и, действуя сообща, Ломов И.В. начал разбирать системный блок, а Климович Р.Г., держа в правой руке разводной металлический ключ перед лицом Потерпевший N 1, с целью пресечь попытки убежать высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес последнего, а именно угрожал физической расправой. Затем Ломов И.В. и Климович Р.Г. вышли на кухню, а Потерпевший N 1, воспользовавшись ситуацией, убежал из дома, спрятавшись в сарае. После того, как Ломов И.В. и Климович Р.Г. вышли на улицу, Потерпевший N 1 вернулся в дом и закрыл входную дверь.
После этого Ломов И.В. и Климович Р.Г. с места совершения преступления с похищенными мобильными телефонами, денежными средствами в сумме 4000 рублей и наручными часами скрылись.
В результате преступных действий Ломова И.В. и Климовича Р.Г. Потерпевший N 1 был причинен ущерб на общую сумму 4600 рублей, физическая боль, телесное повреждение верхней конечности: обширный кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, от верхней до нижней ее трети, с припухлостью мягких тканей неправильной овальной формы размерами 19.0x13.0 см, который с учетом размеров и времени, необходимого для его рассасывания, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В апелляционной жалобе осужденный Климович Р.Г. не согласен с тем, что в качестве отягчающего обстоятельства по делу было признано его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как он находился в нормальном состоянии и отдавал отчет своим действиям, что подтверждается показаниями потерпевшего, видеозаписью с места происшествия, показаниями его супруги.
Утверждает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как он был трезв, что может быть подтверждено следователем ФИО12 и сведениями из ИВС, куда он был доставлен в трезвом состоянии.
Просит исключить из приговора данное отягчающее обстоятельство, а также признать в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение его супруги Свидетель N 4, так как она не работает, находится в декретном отпуске и нуждается в его помощи, и то, что он во время отбытия ограничения свободы с 18.08.2017 года по 18.08.2018 года еженедельно являлся на регистрацию, не допускал нарушений, в связи с чем, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просила приговор в отношении Климовича Р.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный не согласен с выводами суда первой инстанции относительно хищения им мобильных телефонов, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, содержащиеся в протоколах при опознании и возращении потерпевшему мобильных телефонов, в связи с чем, просит признать недопустимым доказательством - протокол опознания потерпевшим мобильных телефонов от 19.03.2019 года (т.2 л.д.68-70)
Возражает против заключения экспертов (т.4 л.д. 97-101) от 23.10.2019 года, для подтверждения того, что он адекватно воспринимал обстановку и не находился в состоянии алкогольного, в связи с чем просит об исключении из приговора указание суда на обстоятельство, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что выводы суда о том, что он умышленно использовал металлический ключ при совершении разбоя, противоречат показаниям самого потерпевшего и обстоятельствам совершенного преступления, а потому считает, что нанесение ударов потерпевшему ключом, т.к. потерпевший первым взял его в руки, не связано с совершенным им преступлением.
Утверждает, что диск, находящийся в т.3 л.д. 21-25 подтверждает, что в его действиях нет состава преступления.
Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 26.01.2019 года (т.1 л.д. 9-10), так как данному протоколу противоречит видеозапись.
При назначении наказания просит учесть сообщения из уголовно исполнительной инспекции (т.3 л.д.247), как данные, положительно характеризующие его личность.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 115 УК РФ, так как причинил легкий вред здоровью потерпевшего металлическим ключом, забрав у последнего данный предмет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Климович Р.Г. и его защитник - адвокат Зайцева Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных).
защитник осужденного Ломова И.В. - адвокат Клыков А.И. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Климовича Р.Г.,
прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор в отношении Климовича Р.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы жалобы с дополнениями осужденного и высказанные мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Климовича Р.Г. в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции.
Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденного Климовича Р.Г. получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным Климовичем Р.Г. и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.
В приговоре, с приведением убедительных мотивов, суд указал, почему он одни доказательства по делу, при постановлении обвинительного приговора, принял во внимание, а другие - отверг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, данных, изъятых с камеры видионаблюдения, изъятых в ходе осмотров места совершения преступления, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств, не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.
Вопреки доводам осужденного, суд, с четом иных доказательств, приведенных в судебном решении, обоснованно и мотивированно признал допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшего Потерпевший N 1 о совместном нападении на него со стороны осужденных, в том числе со стороны осужденного Климовича Р.Г., с целью завладения имуществом потерпевшего с применением предмета используемого в качестве оружия, с учетом того, что когда он, спасаясь от нападения осужденных, взял в целях самообороны в руки разводной металлический ключ, то Климович Р.Г., вырвав у него из рук данный предмет, и сразу стал наносить ему удары по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, в результате чего его воля к сопротивлению была подавлена, а он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден передать осужденным денежные средства и перестать оказывать нападавшим сопротивление.
Что же касается доводов осужденного Климовича Р.Г. о том, что состояние его опьянения необоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание, то данный довод также не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов уголовного дела, которыми установлено, что Климович Р.Г. перед нападением на потерпевшего употреблял спиртные напитки, чего он сам не отрицал, его агрессивное поведение в момент совершение преступления, которое снизило самоконтроль над поведением в момент совершения преступления, то суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав, принятое им решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы обвиняемого, приводимые в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Наказание осужденному Климовичу Р.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе.
Суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Климовича Р.Г. без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное за указанное преступление, не является чрезмерно суровым и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным обоснованным и справедливым, а оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Учитывая наличие рецидива преступлений, что судом, в соответствие с требованием уголовного закона, признано отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Климовичем Р.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
При таких обстоятельствах, поданная апелляционная жалоба (основная и дополнительные) подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 3 марта 2020 года в отношении Климович Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. Глушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка