Постановление Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 года №22-741/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 22-741/2014
 
Дело № 22-741/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Хабаровск 6 марта 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
при секретаре Бородиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доманецкого О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2013 года, которым
Доманецкому О.А., ... , ранее судимому,
осужденному 21 мая 2010 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2012 года, постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2011 года) к 5 годам 9 месяцам, без штрафа и ограничений свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л :
Доманецкий О.А. осужден 21 мая 2010 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2012 года, постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2011 года) к 5 годам 9 месяцам, без штрафа и ограничений свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ...
Осужденный Доманецкий О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2013 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Доманецкий О.А. просит отменить постановление суда, указывает на то, что не согласен с выводом суда о неравномерном распределении поощрений, не свидетельствующих о его поведении, как вставшего на путь исправления. Считает, что суд игнорировал мнение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд не учел, что ему необходимо было время для переосмысления своих поступков и адаптации к новой среде, чем обосновывается отсутствие поощрений в начале срока отбывания наказания. Указывает на то, что в настоящее время отбывает наказание в колонии поселении, просит рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Доманецкого О.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Как усматривается из представленных материалов, данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, а именно его поощрения и то, что он принимает активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, были учтены судом при вынесении решения, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание поведение осужденного за весь срок отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом также было учтено мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Доманецкого О.А., но все эти положительные моменты не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку само по себе отбытие срока наказания без нарушений установленного порядка подразумевает под собой соблюдение требований закона и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем наличие поощрений не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении, так как осужденные, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка.
Вместе с обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного, судом правильно установлено, что за период отбывания наказания Доманецкий О.А. допускал нарушения режима содержания, одно из них с помещением в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несистематичности и непостоянстве поведения осужденного.
Таким образом, полно и всесторонне исследуя все обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что Доманецкий О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Доманецкого О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий Быков В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка