Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 22-7411/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 22-7411/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег.N...
Дело N... Судья Васильев Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,
судей: Фоминой Е.Н., Бердиковой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Рамазанова В.В.,
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Родакова М.С. и действующего в его защиту адвоката Шкодских А.Ю.,
представителя потерпевшего ПАО - Н. К.Ф.,
при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бреславской В.И. и апелляционной жалобе адвоката Шкодских А.Ю., действующего в защиту Родакова М.С., на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении:
Родакова М. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении 22-х преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ,
- прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Родаков М.С. от уголовной ответственности освобожден.
Меру пресечения Родакову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.
Исковые требования ПАО оставлены без рассмотрения.
Сохранен арест на имущество - автомобиль Родакова М.С. МАЗДА 3, 2006 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., до вступления в законную силу итогового решения суда по исковым требованиям ПАО к Родакову М.С. в рамках ущерба, причиненного преступлениями.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления прокурора Рамазанова В.В., Родакова М.С. и действующего в его защиту адвоката Шкодских А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ПАО - Н. К.Ф., возражавшей против доводов жалобы и представления, просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит постановление изменить, снять арест на имущество Родакова М.С. - автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, р.з. Х 146 ХН 47.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при принятии итогового решения в виде постановления, у суда отсутствует возможность рассмотрения исковых требований, при этом в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится норм, на основании которых, сохранялись бы наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество. Полагает, что сохранение меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ограничивает права лица, в отношении которого принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шкодских А.Ю., действующий в интересах Родакова М.С. просит постановление суда изменить в части ареста транспортного средства, принадлежащего Родакову М.С., сняв с вышеуказанного автомобиля арест, после вступления постановления в законную силу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечения в виде ареста имущества, за исключением обеспечения исполнения приговора по делу, в частности, сохранение ареста для обеспечения иска по иному делу, не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством. Также не предусмотрено само по себе сохранение ареста на имущество при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку при вынесении такого решения гражданский иск оставляется судом без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. генерального директора ПАО В М.В. не соглашается с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Состоявшееся судебное решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.
Постановлением суда от <дата>. уголовное дело в отношении Родакова М.С. по обвинению в совершении 22-х преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков данности уголовного преследования. Судебное решение принято в соответствие с уголовным и уголовно-процессуальным законом, при согласии подсудимого с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и сторонами по делу в этой части не оспаривается.
Прекращая уголовное дело по данному основанию, суд в постановлении указал, что исковые требования потерпевшего надлежит оставить без рассмотрения, однако, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, наличия исковых требований потерпевшего, пришел к выводу о необходимости сохранения меры процессуального принуждения - арест на имущество подсудимого, до вступления в законную силу итогового решения суда по исковым требованиям ПАО к Родакову М.С. в рамках ущерба, причиненного преступлениями.
Между тем, согласно п. 2 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении и в жалобе прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается и истец, в случае заявления иска не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда в части сохранения ареста на имущество Родакова М.С. отменить, и принять в этой части новое решение об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Родакову М.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части решения о сохранении ареста на принадлежащее Родакову М.С. имущество - отменить.
В этой части принять новое решение.
Отменить арест, наложенный на принадлежащее Родакову М.С. имущество - автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N....
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
