От 25 ноября 2021 года №22-7410/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-7410/2021
Судья: Букин С.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-97
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
осужденного Степанюка В.Ю.,
адвоката Ремова М.Ю., предъявившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Трубникове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> и апелляционной жалобе осужденного Степанюка В.Ю. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>.
Осужден в особом порядке судебного разбирательства:
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.
С осужденного Степанюка В.Ю. в пользу потерпевшей Богдановой Е.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, и отказано в удовлетворении иска потерпевшей Богдановой Е.М. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления осужденного Степанюка В.Ю. и адвоката Ремова М.Ю.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления прокурора и доводам жалобы осужденного, в части возмещения материального ущерба.
УСТАНОВИЛ
Приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Степанюк В.Ю. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Степанюк В.Ю. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, снизить размер взысканный судом в части возмещения ущерба потерпевшей.
В представлении указывается, что в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении потерпевшая указывает, что материальный ущерб она оценивает с учетом изменения обстановки и увеличения цен в <данные изъяты>. Исковое заявление потерпевшей удовлетворено и с осужденного Степанюка В.Ю. взыскано <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно обвинительного заключения и приговора суда от <данные изъяты> в результате хищения потерпевшей Богдановой Е.М. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, приговор подлежит изменению и с осужденного Степанюка В.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным приговором, осужденный Степанюк В.Ю. просит приговор суда изменить, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, а именно: колонию- поседение и смягчить срок назначенного ему наказания до 6 месяцев; а также снизить сумму исковых требований потерпевшей до <данные изъяты>.
В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку по делу имелись смягчающие обстоятельства, которые судом не были учтены в полном объеме.
Согласно обвинительному заключению, потерпевшей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, вместе с тем потерпевшая необоснованно завысила сумму исковых требований до <данные изъяты>, а суд их удовлетворил.
Кроме этого, суд не указал о том, что он проживает со своей гражданской женой, с которой у них совместный ребенок; и необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Степанюка В.Ю. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Степанюка В.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность Степанюка В.Ю., суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Степанюку В.Ю. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие удовлетворительной характеристики; он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Наказание Степанюку В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нахожу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания и не обеспечит достижения целей наказания.
Оснований для применения в отношении него ст.ст.73, 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, указанными судом в приговоре, и также оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания Степанюку В.Ю. не усматривает.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Степанюка В.Ю.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Степанюку В.Ю. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи, с чем оно не подлежит смягчению.
Кроме этого, согласно л.д. 133, производство по уголовному делу приостанавливалось до розыска Степанюка В.Ю., который в судебные заседания не являлся, нарушил условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу; он был объявлен в розыск.
Довод жалобы об изменении режима отбывания наказания является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, судом обоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Довод жалобы об отсутствии в приговоре указаний о наличии на иждивении у осужденного ребенка от гражданской супруги, с которой он проживает, также является несостоятельным, в материалах дела отсутствуют данные сведения, самим Степанюком В.Ю. об этом суду не сообщалось.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам уголовного дела, а именно: справки о стоимости похищенного имущества, по состоянию на <данные изъяты> стоимость похищенного имущества составляла <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); показания специалиста Симонова Д.Е. также подтверждают данное обстоятельство (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании осужденный Степанюк В.Ю. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ, осужденный был согласен как с квалификацией совершенного им преступления по ст. 158 ч. 2 п. "в", так и с размером причиненного им ущерба в объеме <данные изъяты>.
Таким образом, соглашаясь с доводами представления прокурора и доводами апелляционной жалобы, исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей Богдановой Е.М., удовлетворенные судом, подлежат снижению до суммы фактически нанесенной суммы ущерба на момент совершения преступления, т.е. до <данные изъяты>.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного в части смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Можайского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Степанюка В. Ю. изменить.
Взыскать со Степанюка В. Ю. в пользу потерпевшей
Богдановой Е. М. в счет возмещения материального
ущерба - <данные изъяты>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка