Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 22-7409/2022

05 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

При секретаре Дерменевой М.П.

С участием осуждённого Байбакова А.А.

Адвоката Сауленко Е.Ю.

прокурора Ломакиной С.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Байбакова А.А. и действующего в его интересах адвоката Амангельдиева Л.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года, которым

Байбаков Андрей Алексеевич, <...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Байбакова А.А. и действующего в его интересах адвоката Сауленко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ломакиной С.С., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Байбаков А.А. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года отменить, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы просит учесть, что часть изъятых у него наркотических средств он хранил для личного потребления, а часть хранил по просьбе свидетеля А.А.

Считает, что приведённые судом доказательства не подтверждают факт расфасовки наркотических средств, а также наличие у него умысла на дальнейший сбыт наркотиков.

Полагает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей Б.Б. и В.В., которые были понятыми при обыске, так как они не знали цель хранения наркотических средств. Отмечает, что свидетели не утверждали, что видели, как он (Байбаков А.А.) подписывает все листы обыска, в связи с чем их показания не опровергают его утверждения о том, что на некоторых листах протокола обыска стоят не его подписи.

Ссылается на то, что свидетели Г.Г., Е.Е., Ж.Ж., З.З. не давали показаний о том, что он (Байбаков А.А.) занимался расфасовкой наркотических средств, намеревался сбывать их, а также не указывали на то, что он (Байбаков А.А.) подписывал все листы протокола обыска.

Отмечает, что ни один из свидетелей, непосредственно имевших отношение к изъятию наркотических средств, не смог подтвердить фактов расфасовки наркотических средств, умысла на их сбыт, подписание им всех листов протокола обыска, в связи с чем в этой части выводы суда основаны на догадках.

Считает, что показания экспертов, свидетелей Ж.Ю., К.К. не являются доказательствами его вины.

Считает, что показаниям А.А. доверять нельзя, так как после передачи пакета с наркотическими средствами ему (Байбакову А.А.), А.А. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, в целях избежания ответственности, А.А. дал показания против него (Байбакова А.А.).

Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства прокурором свидетелю А.А. задавались наводящие вопросы, которые судом не снимались.

Полагает, что нарушено его право на защиту, так как после допроса А.А. стороной обвинения суд по ходатайству прокурора огласил его показания в ходе предварительного расследования, однако не дал возможности задать вопросы свидетелю стороне защиты.

Считает, что часть аудиопротокола, на которой записан разговор государственного обвинителя и судьи, удалена, что является грубым нарушением, и свидетельствует о том, что суд выступал на стороне обвинения.

Отмечает, что показания А.А. в части изготовления им (Байбаковым А.А.) наркотических средств и сокрытия их путём закапывания в коробках в ходе предварительного расследования не подтвердились, в связи с чем его показания нельзя признать последовательными и непротиворечивыми.

Считает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, так как он не подписывал всех листов протокола, а суд первой инстанции незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что ссылки на показания иных лиц, участвовавших в обыске, не могут являться доказательством того, что он подписывал все листы протокола, так как им такой вопрос не задавался.

Полагает, что совокупность доказательств свидетельствует только о том, что он хранил наркотические средства, не подтверждает умысла на их сбыт, а также то, что он (Байбаков А.А.) их расфасовывал.

Просит учесть, что согласно заключениям экспертиз, на части вещественных доказательств не обнаружено наркотических средств, что свидетельствует о его невиновности.

Отмечает, что его версия о том, что А.А. привёз ему на хранение наркотические средства, подтверждается заключением эксперта, согласно которому на объектах имеются отпечатки пальцев указанного свидетеля.

Ссылается на то, что посещение сайтов, имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков, было направлено на их приобретение.

Обращает внимание, что наркотические средства хранились в упаковке, в которой их передал А.А., пакетик с комплиментарной застежкой и весы были необходимы ему для личного потребления наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства на лист с инструкцией по изготовлению наркотических средств, так как из заключения эксперта следует, что по указанному рецепту невозможно изготовить наркотическое средство.

Обращает внимание, что его версия о том, что он хранил наркотические средства для личного потребления, подтверждается тем, что он является их потребителем, что также подтверждается материалами дела.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что его (Байбакова А.А.) показания являются непоследовательными и противоречивыми, является необоснованным, так как судом не указаны конкретные противоречия, несмотря на то, что он на протяжении всего производства по делу утверждал о хранении наркотических средств в целях личного потребления, а часть наркотиков хранил по просьбе А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подробно излагая содержание приговора, ссылаясь на положения УПК РФ, международно-правовых актов, разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что его действия квалифицированы неверно, так как в материалах дела не имеется доказательств наличия у него умысла, а также действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что он не совершал никаких действий, направленных на распространение наркотических средств, а хранил их по просьбе свидетеля А.А., однако суд критически отнесся к указанной версии без приведения опровергающих доказательств.

Цитируя обжалуемый приговор, считает, что само по себе обнаружение при обыске у него наркотических средств не может свидетельствовать о их приобретении и покушении на их сбыт.

Ссылаясь на положения УПК РФ, отмечает, что в предъявленном ему обвинении не установлены время, место, обстоятельства, способ совершения преступления, что свидетельствует о том, что приговор построен на предположениях суда, а доказательства его вины отсутствуют.

Считает, что выводы суда о том, что им изготавливались наркотические средства на комбайне, в котором обнаружен синтетический наркотик, аналогичный по содержанию с наркотиком в 10 плитках, является несостоятельным, так как согласно заключениям эксперта от <дата>, следов рук и отпечатков пальцев, как и наркотических средств или психотропных веществ, не обнаружено.

Полагает, что судом не представлено доказательств того, что он расфасовывал наркотические средства, так как весы не предназначены для взвешивания больших партий наркотиков, а его показания о том, что он хранил наркотические средства в таком виде, в каком ему передал А.А., судом не опровергнуты.

Отмечает, что банковские карты, изъятые у него в ходе обыска, не исследовались, что также подтверждает тот факт, что он не занимался сбытом наркотических средств и извлечением материальной выгоды.

Ссылаясь на заключение эксперта от <дата>, обращает внимание, что по рецепту, изъятому в ходе обыска, невозможно изготовить наркотические средства.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что системный блок и телефон, изъятые в ходе обыска, содержат переписку о незаконном сбыте наркотических средств с различными абонентами, является необоснованным, так как при осмотре данных предметов не привлекался специалист, а протокол осмотра следователем указанных предметов не содержит конкретных сведений о том, когда и с кем происходила переписка, к нему не приложены фотоснимки указанных переписок. Отмечает, что его версия о том, что он приобрёл наркотические средства для личного потребления, не опровергнута.

Цитируя положения УПК РФ, Федерального закона N 144 от 12.08.1995 года, полагает, что ОРМ проведены с нарушением закона, так как оперативные сотрудники не задержали его в момент передачи ему А.А. наркотических средств, тем самым спровоцировав его на совершение преступления, а именно хранение наркотических средств.

Просит учесть, что показания А.А. являются противоречивыми, а кроме того, у него имеются основания для оговора, чтобы избежать ответственности, в связи с чем его показания являются недопустимыми.

Обращает внимание, что из материалов дела удалена аудиозапись от <дата> разговора судьи и прокурора до судебного заседания, а также аудиозапись его (Байбакова А.А.) допроса, на которой суд выступил на стороне обвинения, что свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Ссылаясь на обжалуемый приговор, считает, что вывод суда о том, что его (Байбакова А.А.) действия были направлены на сбыт наркотических средств, носят предположительный характер, так как сам по себе объем наркотических средств в особо крупном размере, находящийся в 10 свёртках, не может однозначно свидетельствовать о наличии такого умысла.

Ссылается на то, что судом не установлен источник сведений, из которых свидетелям, следователю, сотрудникам полиции стало известно о том, что он (Байбаков А.А.) занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем допустимость показаний указанных лиц вызывает обоснованные сомнения.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства того, что он готовился к сбыту наркотических средств.

Отмечает, что показания А.А. не могут быть использованы в качестве доказательств, так как он указал, что часть сведений стала ему известна от следователя при допросе.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Ссылается на то, что суд не разрешилего ходатайства, о которых он заявил <дата>, чем нарушил его права, и не принял явку с повинной, которую ранее не приняла следователь.

Просит учесть, что ему не разъяснялось право на обжалование приговора, его жену - З.З. не вызывали для допроса, в связи с чем суд необоснованно огласил её показания.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, а также данным о его личности.

Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены его положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию дела, наличие на иждивении престарелой бабушки, жены и малолетней дочери, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, длительное нахождение в следственном изоляторе, в связи с чем необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Амангельдиев Л.Ю., действующий в интересах осуждённого Байбакова А.А., просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года отменить, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание обжалуемого приговора, просит учесть, что результаты проведенных экспертиз относительно содержания наркотических средств на изъятых предметах показали отсутствие наркотиков. Отмечает, что Байбаков А.А. сам употреблял марихуану и гашиш, в связи с чем использовал для этого сделанные им приспособления.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, считает, что вывод о том, что Байбаков А.А. расфасовал наркотические средства, является несостоятельным, так как в квартире у Байбакова А.А. не обнаружено предметов, в которые расфасованы наркотические средства, не устанавливалась идентичность изъятых предметов и упаковки, в которой обернуты наркотики, вещественные доказательства не были предметом исследования в суде.

Ссылается на то, что судом не дано оценки тому, что наркотические средства переданы Байбакову А.А. А.А.; А.А. указал, что является лицом, сотрудничающим с правоохранительными органами.

Отмечает, что лица по имени Б.Ю., Б.Т. и другие не установлены и не допрошены, не проведены осмотры места происшествия в тех местах, на которые указывает А.А.

Обращает внимание, что информация, изъятая с телефонов, не содержит каких-либо сведений, характерных для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, сотрудники правоохранительных органов, которым известно о незаконной деятельности по сбыту Байбаковым А.А. наркотиков в <дата>, не допрашивались, сведения о проведении ОРМ в отношении Байбакова А. А. отсутствуют.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации действий Байбакова А.А.

Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как Байбаков А.А. активно участвовал в проведении следственных действий, давал показания.

Ссылаясь на положения ст. 166 УПК РФ, просит обратить внимание суда на то, обстоятельство, что Байбаков А.А. в ходе судебного следствия указал на то, что не подписывал протокол обыска, проведенного в жилище, а указание других лиц, участвовавших в следственном действии, не могут быть подтверждением его подписи, однако проверка доводов Байбакова А.А. в ходе судебного следствия не проведена.

Цитируя положения ст. 259 УПК РФ, обращает внимание, что в нарушение данной нормы закона после оглашения приговора суд удалился и подсудимому не было разъяснены нормы УПК РФ о том, понятен ли ему приговор, каким образом и в какой срок он может обжаловать приговор, каким образом регламентировано его участие в суде второй инстанции.

Отмечает, что из приговора суда следует, что персональный компьютер не будет возвращен семье Байбаковых, однако подсудимым неоднократно указывалось, что персональный компьютер принадлежит его дочери, информация, которая на нем содержится, не может являться причиной его уничтожения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Байбакова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Байбакова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено о конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.Г., оперуполномоченного ОРЧ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что соучастником граждан Р.Р. и П.П. в незаконном обороте наркотических средств может являться Байбаков А.А. и по месту его жительства могут находится наркотические средства и психотропные вещества; по постановлению следователя в период с 22 час 23 мин <дата> до 06 час 45 мин <дата> по месту проживания Байбакова А.А. по адресу: <адрес>, в квартире на 8-м этаже, был произведен неотложный обыск следователем УРПНОН С.М.; в обыске участвовали двое понятых, он (Г.Г.), двое оперуполномоченных Е.Е. и Ч.Ч., эксперт, кинолог с собакой; перед началом обыска в присутствии всех участников следователем было разъяснено, что в квартире будет проводиться неотложный обыск; поскольку дверь квартиры не открывали, дверь вскрыли сотрудники подразделения "Гром"; еще до начала обыска, когда дверь квартиры стали вскрывать, он (Г.Г.) с целью недопущения уничтожения вещественных доказательств, подтверждающих причастность к незаконному обороту наркотиков Байбакова А.А., по лестнице спустился вниз для наблюдения за окнами квартиры на тот случай, если что- то сбросят из окна указанной квартиры; он (Г.Г.) слышал шум взлома входной двери; в этот момент увидел в окне балкона мужчину, внешне схожего с Байбаковым; сверху полетели какие- то предметы; он ( Г.Г.) сразу подошёл к месту, куда они упали, на земле увидел разорванный полиэтиленовый пакет темного цвета, рядом с ним 6 плиток из полиэтиленового материала, и в радиусе полутора метров еще и 4 плитки ; данный участок местности поставлен под охрану, вызвана следственная группа (т.3 л.д.207-209, 210-212, т.5 л.д.75-59);

- показаниями свидетеля Ж.Ж., сотрудника ОРЧ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он был привлечен для проведения следственных и оперативно- розыскных мероприятий по месту жительства Байбакова А.А.; осуществлял визуальный контроль за окнами его квартиры со стороны входа в подъезд; в начале обыска выбежал сотрудник Г.Г., сказавший, что будет контролировать окна Байбакова А.А. со стороны <адрес>; через несколько мин Г.Г. вернулся и пояснил, что видел действия мужчины, похожего на Байбакова А.А., сбросившего предметы из окна балкона; Г.Г. указал место сброшенных предметов, и он ( Ж.Ж.) обеспечивал сохранность участка местности до осмотра места происшествия;