Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-7409/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7409/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Лопушанской В.М.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Савченко Д.М.
осужденного П.
его защитника -адвоката Уварова Р.Н.
потерпевшего К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6.10.2020 года, которым:
П., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, судимый: 24.01.2005 года Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тайгинского районного суда Кемеровской области от 18.11.2002 года и окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 24.10.2013 года,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; по ст. 264.1 УК РФ- к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, П. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 6.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, осужденного, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считающего, что приговор суда следует оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что П. будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина, вступившим в законную силу 22.01.2019 года, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27.06.2020 года, управлял автомобилем, передвигаясь по автомобильной дороге "г. Краснодар-г.Кропоткин", на отрезке дороги "99км+330 м", находясь в состоянии опьянения, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший просит изменить приговор, применить к П. условное осуждение. Указывает, что суд не учел, что П. встал на путь исправления, раскаялся, сожалеет о содеянном, загладил вред, причиненный преступлений, оказывал ему помощь в лечении. П. работает, положительно характеризуется, проживает с сожительницей, которая является инвалидом, назначенное наказание повлияет не только на условия жизни осужденного, но и его неработающей сожительницы. П. сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии по его просьбе. Ранее он к уголовной ответственности по данной категории преступлений не привлекался, давал признательные показания. Считает приговор чрезмерно суровым.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления осужденный признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал П. виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.
Суд учел, что П. совершены два оконченных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, одно из них умышленное небольшой тяжести, другое- средней тяжести с неосторожной формой вины.
При определении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признал совершения им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившуюся в оказании помощи в лечении и физическом восстановлении после ДТП. По каждому из преступлений также признаны смягчающими наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд учел положительную характеристику осужденного, его совместное проживание с инвалидом, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Срок лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ является минимальным, предусмотренным за совершение этого преступления.
С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6.10.20202 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Судья: Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка