Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2021 года №22-7407/2020, 22-57/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22-57/2021
Судья Пронин Д.Н. Дело N 22-7407/2020
Апелляционное постановление
г. Нижний Новгород 11 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
судьи Лебедевой С.В.
при секретаре Новиковой Ю.М.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.
осужденного Калимуллина А.А.
адвоката Анисимовой Н.Е., предъявившей удостоверение N 45 и ордер N 66248,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шигониной Н.А. и осужденного Калимуллина А.А.
на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года, которым
Калимуллин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Калимуллина А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания Щеглову В.С. постановлено исчислять с 12 октября 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Калимуллина А.А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Калимуллина А.А. в пользу М.А.Н. в счет возмещения материального ущерба, взыскано тридцать тысяч рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
установил:
Приговором суда Калимуллин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калимуллин А.А., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, ссылаясь на судебную практику и разъяснения вышестоящих судов, полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не установил точный размер ущерба, считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" вменен необоснованно и не подтвержден какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что золотые украшения приобретались потерпевшей за длительный период времени до совершения кражи, и стоимость золотых украшений была определена в ломбарде значительно меньше, чем указано потерпевшей, а товароведческая экспертиза не проводилась. Кроме того, автор жалобы указывает, что ранее имел сотрясение головного мозга, однако психолого - психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, по мнению осужденного, имеются основания полагать, что во время инкриминируемого деяния он находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие временного психического расстройства. Также, обращает внимание на то, что в нарушение ст.53.1 УК РФ судом в приговоре не обсуждена возможность замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Шигонина Н.А., выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного Калимуллину А.А наказания. При этом указывает, что Калимуллин А.А. написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования давал правдивые признательные показания, чистосердечно раскаялся. Акцентирует внимание, что потерпевшая М.А.Н. просила назначить минимальное наказание, указывала, что простила Калимуллина А.А. и претензий к нему не имеет. Просит приговор суда первой инстанции изменить и снизить срок наказания.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
Прокурор полагала признать приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Калимуллина А.А. соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Действия Калимуллина А.А. правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина осужденного в совершении кражи золотых украшений из квартиры М.А.Н., подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта хищения, показаниями потерпевшей М.А.Н. об обстоятельствах обнаружения кражи золотых изделий, а именно кольца, креста, подвески и серёг, на общую стоимость <данные изъяты>, что для нее - имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является значительным ущербом, показаниями свидетелей и иными доказательствами, существо которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, сумма похищенного имущества судом установлена правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаний потерпевшей, и сомнения в ее обоснованности не вызывает.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.
Доводы осужденного Калимуллина А.А. о том, что в отношении него не была проведена судебная экспертиза на предмет установления его психического состояния на момент совершения преступления суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данных о том, что осужденный Калимуллин А.А. состоял на учете в психоневрологическом диспансере либо обращался к врачам по поводу своего психического состояния, не имелось, в связи с чем, у суда объективно отсутствовали сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
При назначении наказания Калимуллину А.А. суд руководствовался положениями статей 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность Калимуллина А.А., его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Калимуллина А.А., на условия жизни его близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, оказание помощи брату, прощение его потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано наличие рецидива преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано с учетом данных о личности осужденного, оснований для изменения вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы осужденного, с ними соглашается.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судом не был обсужден вопрос замены назначенного Калимуллину А.А. наказания в порядке ст.53.1 УК РФ существенным нарушением, искажающим суть правосудия, не является и основанием для изменения или отмены приговора быть не может.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Калимуллину А.А. наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в данной части следует внести изменение в приговор суда.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Калимуллин А.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года в отношении Калимуллина А.А. - изменить:
- указать, что срок отбытия наказания Калимуллину А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судья С.В. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка