Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 22-7406/2022

Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

осужденного Сидорова А.А.,

его защитников-адвокатов Кузьмина С.В., Дмитриева В.А., Ионелиса А.И.,

потерпевшего ТДВ,

представителя потерпевшего ТДВ - адвоката Юрасовой Н.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Бобкова П.С., апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Кузьмина С.В., адвоката Ионелиса А.И., адвоката Дмитриева В.А., действующих в защиту интересов осужденного Сидорова А.А., осужденного Сидорова А.А., на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года, которым

Сидоров Алексей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий генеральным директором в ООО "ЦЗК Лиговский", проживающий в <адрес>, несудимый

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), постановлено зачесть Сидорову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному приговору с 16.07.2020 по 17.07.2020 (два дня) будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ, с 31.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), постановлено зачесть Сидорову А.А. в срок отбытия наказания по данному приговору время нахождения Сидорова А.А. под домашним арестом по данному делу в период с 18.07.2020 по 22.12.2020, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н., потерпевшего ТДВ, адвоката Юрасовой Н.К., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Сидорова А.А., адвокатов Кузьмина С.В., Дмитриева В.А., Ионелиса А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года Сидоров А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бобков П.С. просит изменить приговор, указав, что Сидорову А.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части - приговор оставить без изменения.

В обоснование своих доводов отмечает, что при указании вида исправительного учреждения для отбытия наказания нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы Сидорову А.А. следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обоснование своей просьбы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку вынесен с существенными нарушениями УПК РФ, на основе недостоверных данных.

Указывает, что следствие и суд необоснованно придали статус потерпевшего ТДВ, тогда как данным статусом представителя ООО "Аванта" на тот момент обладал конкурсный управляющий ИБИ, соответственно, принимать заявление от ТДВ и расследовать уголовное дело по его заявлению никто не мог.

Ссылается на противоречивость выводов суда в части указания о внесения им суммы в размере 15312000 рублей на расчетный счет ООО "Аванта".

Считает, что суд полностью встал на сторону ТДВ относительно внесенных 20,5 млн. рублей, однако он (ТДВ) не представил ни одного доказательства, подтверждающего внесение или передачу данной суммы кому-либо. Свидетель БДВ его версию не подтвердил, а свидетели ТАК, ХМВ и КМА указали, что о внесении им данной суммы они узнали непосредственно от самого ТДВ, однако суд посчитал их показания доказательством его (Сидорова А.А.) вины, в то время как свидетель ЗАА представил суду документы, подтверждающие снятие большей части данной суммы (15 млн. рублей) как раз накануне операции по внесению 20,5 млн. рублей на счет общества.

Обращает внимание, что бухгалтерский баланс не может служить доказательством, так как он не отражает реального движения денежных средств и хозяйственных операций, следовательно экспертиза и выводы эксперта ГОВ лишь создают видимость его (Сидорова А.А.) вины.

Отмечает, что эксперт Смолянко при допросе в судебном заседании неоднократно пояснял, что им не применялась методика и он не видел оригиналы документов, однако суд первой инстанции указал в приговоре обратное.

Указывает, что при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга он не был обязан вносить данные должника, данная обязанностью лежит на суде, соответственно суд не должен был вменять ему в вину указание неверного юридического адреса ООО "Аванта".

Полагает, что предоставленный адвокатом Черной протокол судебного заседания Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, который заверен только адвокатом, не может быть доказательством его вины.

Считает, что судом неверно истолкованы решения Арбитражных судов как имеющие преюдициальное значение, поскольку Арбитражным судом Северо-Западного округа указано, что Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом доказана задолженность перед Сидоровым А.А.

Не соглашается с выводом суда о принятии и указании в качестве доказательств его вины документов в виде копий смет, строительной документации, проектов, а также решения участника общества об увеличении уставного капитала до 23 млн. рублей.

Не соглашается с выводом суда о принятии доказательства его вины вкладных листов кассовой книги, поскольку отсутствуют первичные документы, на основании которых она заполнены. Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем решении, вступившим в законную силу, указал о том, что данные документы могут являться доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кузьмин С.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сидорова А.А. оправдательный приговор.

Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями УПК РФ, а также вынесенным на основании недостоверных доказательств.

Полагает, что были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку судья полностью встал на сторону обвинения; ходатайства стороны защиты судьей игнорировались, а ходатайства стороны обвинения практически всегда удовлетворялись.

Отмечает, что ТДВ в судебном заседании утверждал, что 20,5 млн. руб. принадлежат ему, и в обосновании своих слов заявлял, что у Сидорова А.А. не было необходимости 12.12.2008 привлекать денежные средства (20,5 млн. руб.) для погашения задолженности перед строителями, поскольку работы по реконструкции здания были завершены в 2007 г. В связи с этим по ходатайству ТДВ суд приобщил проектно-сметную документацию за 2006 и 2008 годы, которая в действительности не подтверждает окончание работ по реконструкции здания в 2007 г. В то же самое время суд отказал стороне защиты в приобщении документов, которые подтверждают, что работы по реконструкции здания не были завершены в 2007 г., а проводились и в 2008, и в 2009 годах.

Несмотря на возражения стороны защиты, суд приобщил к материалам дела некий документ, заверенный печатью адвоката ТДВ Черной С.И., которая утверждала, что это протокол судебного заседания в Красногвардейском суде Санкт-Петербурга, в котором Сидоров А.А. якобы признавал, что внесенные им в 2006-2008 гг. по договорам займов денежные средства принадлежали не ему, а ЗАА В дальнейшем данное недопустимое доказательство суд использовал как доказательство обвинения против Сидорова А.А., несмотря на то, что вопрос о том, кому принадлежат денеги, вложенные в реконструкцию здания в 2006-2008 гг., лежит за пределами доказывания по настоящему уголовному делу.

Считает, что вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ суд неоднократно возлагал бремя доказывания на Сидорова А.А., полагая, что тот должен был доказать наличие у него необходимых денежных средств, как для финансирования реконструкции здания в 2006-2008 годах (хотя это не относится к предмету доказывания по данному делу, поскольку установлено арбитражными судами), так и для внесения 5,5 млн. рублей 12.12.2008 в кассу Общества (стр. 66 приговора).

Вопреки требованиям статьи 90 УПК РФ, обстоятельства, достоверно установленные арбитражным судом о том, что бухгалтерский баланс ООО "Аванта" за 2009 год и отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009 года не может служить подтверждением взноса ТДВ 20,5 млн. рублей в ООО "Аванта" и возврата Сидорову А.А. и БДВ денежных средств по договорам займов, толкуются судьей как не имеющие преюдициального значения (стр. 64-66).

Свои выводы суд обосновывает тем, что постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. по делу 56- 51750/2014 вынесено не в связи с оспариванием наличия задолженности ООО "Аванта" перед Сидоровым А.А., а по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Аванта" отдельного обособленного спора по иску конкурсного управляющего к ТДВ как физическому лицу о признании недействительным договора инвестирования от 03.09.2006. Предметом судебного рассмотрения и разбирательства в арбитражном суде явилась не проверка исполнения договоров займов между ООО "Аванта" и Сидоровым А. А., а проверка исполнения названного договора инвестирования от 03.09.2006. В вышеуказанном споре судом наличие задолженности ООО "Аванты" перед Сидоровым А.А. не проверялось, а презюмировалось, т.к. вступившие в законную силу определение о включении Сидорова А.А. в реестр требований кредиторов Общества от 17.10.2014 и заочное решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 10.02.2014 не были никем отменены (стр. 64-65 приговора).

По мнению суда, решения арбитражных судов по делу N А56- 51750/2014, а также решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 10.02.2014 могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего уголовного дела только в том случае, если арбитражный и гражданский суды основывались бы на сведениях и доказательствах, исследовали все обстоятельства, аналогичные тем, которые являлись предметом судебного исследования по настоящему уголовному делу. Предметом исследования по настоящему уголовному деду и предметом исследования арбитражных судов разных инстанций являются разные обстоятельства. Вышеуказанные решения арбитражных судов выносились без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего уголовного дела (стр. 65, 66 приговора).

По мнению суда, Сидоров А.А. об одних и тех же обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения как по данному уголовному делу, а также учитываемых ранее при рассмотрении споров в гражданском и арбитражных процессах, давая совершенно разные показания и придерживался позиции, которая была выгодна как ему, так и иным заинтересованным лицам (стр. 66 приговора).

Сторона защиты считает мнение суда о том, что решения арбитражных судов по делу N А56-51750/2014 могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего уголовного дела только в том случае, если арбитражный и гражданский суды основывались бы на сведениях и доказательствах, исследовали все обстоятельства, аналогичные тем, которые являлись предметом судебного исследования по настоящему уголовному делу, абсурдным в силу того, что по определению не может быть двух одинаковых дел, двух одинаковых предметов доказывания и полностью одинаковых доказательств. Такая трактовка судом преюдиции фактически делает ее применение невозможной.

Утверждение суда о том, что в рамках арбитражного спора по делу N А56-51750/2014 наличие задолженности ООО "Аванты" перед Сидоровым А.А. не проверялось, а только презюмировалось, опровергается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, в котором приводится подробный анализ письменных объяснений ТДВ, письменной позиции конкурсного управляющего и представленных ими документов, а также последовавшие за этим выводы суда (стр. 8-16, 23- 24 указанного постановления).

Отказ суда признать за вышеуказанными обстоятельствами, установленными Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом преюдиционной силы на том основании, что Сидоров АА. в разных судах якобы давал совершенно разные показания по вопросу: кому в действительности принадлежали переданные им по договорам займов в 2006- 2008 годах в ООО "Аванта" денежные средства, сторона зашиты считает необоснованной. Между показаниями Сидорова АА. в разных судах относительно того, кому принадлежали вложенные в 2006-2008 гг. в реконструкцию здания денежные средства, и обстоятельствами, установленные Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, о том, что бухгалтерский баланс ООО "Аванта" за 2009 год и отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009 года не могут служить подтверждением взноса ТДВ 20,5 млн. рублей в ООО "Аванта" и возврата Сидорову АА. и БДВ денежных средств по договорам займов, нет никакой связи, которая могла бы породить подобный вывод суда.

Показания Сидорова АА. в разных судах о принадлежности денег, вложенных в реконструкцию здания в 2006-2008 гг., лежат за пределами доказывания по настоящему уголовному делу. Принадлежность указанных денежных средств достоверно установлена иными судами, решения которых вступили в законную силу. Кроме того, из фабулы обвинения, приведенной на странице 2 приговора, следует, что и судья также не ставит под сомнение внесение Сидоровым А А. 15 312 000 рублей на расчетный счет ООО "Аванта" но договорам займа. Все это еще раз показывает на необоснованность вышеуказанного вывода суда.

Обращает внимание, что вышеуказанный вывод суда о ложности показаний Сидорова А.А. основан на недопустимом доказательстве (незаверенном тексте некого документа, который, по утверждению адвоката Черной С.И., представлявшей интересы ТДВ в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, является протоколом судебного заседания) и показаниях заинтересованных лиц - Черной С.И. и ТДВ, Сидоров А.А. данное обстоятельство по настоящему уголовному делу отрицал.

По мнению стороны защиты, фабула обвинения, изложенная на страницах 1-6 приговора, противоречит нормам УПК РФ в той части, что:

- с одной стороны, фабула обвинения содержит описание обстоятельств, которые, не относятся к предмету доказывания, поскольку эти обстоятельства имели место после окончания преступления - вступления в силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 10.03.2014, т.е. после того, как Сидоров А.А. незаконно приобрел права на чужое имущество - денежные средства Общества (стр. 5 приговора);

- с другой стороны, фабула обвинения, изложенная в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не содержит никаких сведений относительно того, как и когда 20,5 млн. рублей попали к Сидорову А.А., т.е. о существенных для данного уголовного дела обстоятельствах.

По мнению стороны защиты, к предмету доказывания по данному уголовному делу относятся следующие основные обстоятельства (вопросы):

1) передавал ли ТДВ Сидорову А.А. в сентябре 2008 г. 20,5 млн. рублей и, соответственно, кому принадлежат в действительности деньги, внесенные Сидоровым А.А. на расчетный счет Общества 12.12.2008;

2) была ли погашена кредиторская задолженность перед Сидоровым А.А., ТДВ и БДВ за счет 20,3 млн. рублей, снятых Сидоровым А.А. с расчетного счета Общества 12.12.2008 г.;

3) кому принадлежали в действительности 390 тыс. рублей, внесенные на расчетный счет Общества Сидоровым А.А. в 2009 г.;

4) обманывал ли Сидоров А.А. суд, указывая в иске к Обществу несоответствующие действительности сведения о наличии у Общества задолженности перед ним по договорам займов.

В связи с этим целый ряд сведений и документов, на которые ссылается в приговоре суд как на доказательства вины Сидорова А.А., по мнению стороны защиты, в действительности таковыми не являются, поскольку не обладают свойством относимости, т.к. ни прямо, ни косвенно не подтверждают и не опровергают факты, относящиеся к предмету доказыванию и иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Полагает, что показания свидетелей ПЮН, ИБИ, ТАА, ПСВ, ПЕА, АТА не имеют никакого отношения ни к предмету доказывания, ни к промежуточным или вспомогательным фактам, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств, поскольку между содержанием показаний названных лиц и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или иными данными, имеющими значение для правильного судебного разбирательства дела, нет никакой связи. Более того, сведения, сообщаемые ИБИ, ТАА, ПСВ вообще относятся к периоду, который имел место после 10.03.2014, т.е. после вступления решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, с которым сторона обвинения и суд связывают окончание преступления (завладение правами на чужое имущество).

Анализируя показания свидетеля Черной С.И. полагает, что не являются доказательством обвинения, поскольку вопрос о том, кто был в действительности инвестором при реконструкции здания на ул. Серпуховской, не относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Полагает, что в качестве доказательств обвинения Сидорова А.А. суд использует недопустимые доказательства:

- заключение эксперта СМВ, которое не содержит указания на использованную методику исследования;

- заключение специалиста ГОВ, которая вопреки требованиям ст.ст. 58, 80 УПК РФ, не будучи предупрежденной об уголовной ответственности, действуя только по адвокатскому запросу, провела исследование бухгалтерских документов;

- показания ТДВ, БДВ, ТАК, в основе которых лежат предположения, что Сидоров АА. не мог располагать достаточными денежными средствами для инвестирования в реконструкцию здания, что прямо противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ;

- рапорт следователя, который по своей сути является процессуальным документом должностного лица (аналогом процессуального постановления);

- адвокатские запросы адвоката Кобыфа А.А.

Отмечает, что при производстве экспертиз были нарушены требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 9 части 1 статьи 204 УПК РФ.

Полагает, что судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена на основании постановления следователя. Ее производство было поручено эксперту Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" СМВ В качестве исполнителя экспертизы в Заключении названа торгово-промышленная палата. Согласно ее Устава и Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Палата не наделена правом на осуществление судебно-экспертной деятельности. Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" статусом негосударственного судебно-экспертного учреждения не обладает и под определение, содержащееся в пункте 60 статьи 5 УПК РФ, не подпадает. Соответственно, руководитель данной Палаты правами руководителя экспертного учреждения не наделен и поручать кому-либо проведение судебной экспертизы не правомочен. Из заключения эксперта не усматривается, что СМВ был привлечен в качестве эксперта, не работающего в судебно-экспертном учреждении. В постановлении следователя от 12.03.2020 СМВ позиционирован именно как эксперт Палаты. В качестве исполнителя экспертизы в заключении эксперта также указана Палата. И последующие попытки следователя объясниться на этот счет в суде по своей сути ничего не меняют, потому что противоречат действующему законодательству.