Постановление Пермского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22-7404/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7404/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Боталова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нуртдинова Д.Н. и адвоката Алексеевой Т.А. в защиту его интересов на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым
Нуртдинову Данилу Наилевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:
21 декабря 2006 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2007 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2016 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2018 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Боталова А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нуртдинов Д.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Нуртдинов Д.Н. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на отсутствие к нему нареканий со стороны администрации исправительного учреждения и поддержание ходатайства с ее стороны, трудоустройство, наличие 26 поощрений, отсутствие с 2014 года нарушений режима содержания, повышение образовательного и профессионального уровня, получение водительского удостоверения, полное возмещение исковых обязательств, поддержание социально-полезных связей, наличие места регистрации в случае условно-досрочного освобождения. Просит удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в защиту интересов осужденного Нуртдинова Д.Н. также выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть то обстоятельство, что большая часть полученных ее подзащитным взысканий являлись незначительными с назначением наказания в виде устного выговора, кроме того, были им получены до 2014 года, в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Сообщает, что с 2014 года Нуртдинов Д.Н. имеет более 20 поощрений, что свидетельствует о длительном, стабильном и законопослушном его поведении в период отбывания наказания. По мнению защиты, судом незаконно указана ссылка на категорию совершенного осужденным преступления, что учитывалось при постановлении в отношении него приговора. Считает противоречивым утверждение суда о нуждаемости Нуртдинова Д.Н. в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии, поскольку ходатайство ею поддержано, характеризует осужденного положительно. Просит постановление отменить, ходатайство Нуртдинова Д.Н. удовлетворить.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении Нуртдинова Д.Н. названные требования закона учтены в полной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Нуртдинов Д.Н. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Нуртдинова Д.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, которое обязательным для суда не является, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалоб, суд сделал правильный вывод о неустойчивости поведения осужденного, поскольку в 2014 году Нуртдинов Д.Н. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен в строгие условия отбывания наказания.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, поскольку Нуртдинов Д.Н. в период с октября 2007 года по июль 2014 года систематически нарушал установленный режим содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров, водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа.
Несмотря на то, что в настоящее время Нуртдинов Д.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.
Приведенные в жалобах положительные характеризующие данные о личности Нуртдинова Д.Н., в том числе его трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, а также иные данные, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и судебное решение принято с учетом указанных сведений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства Нуртдинова Д.Н. об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным.
Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении Нуртдинова Д.Н. в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Субъективное мнение защитника об исправлении Нуртдинова Д.Н. само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, учитывал, в том числе и категорию совершенного им преступления.
В соответствии с требованиями закона данные обстоятельства не могут учитываться при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, так как учитывались при постановлении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления учет категории совершенного преступления, что в свою очередь не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по ходатайству осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года в отношении осужденного Нуртдинова Данила Наилевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления учет категории совершенного преступления в качестве обстоятельства, которое учитывалось судом при рассмотрении ходатайства осужденного.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нуртдинова Д.Н., адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка