Постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22-7404/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-7404/2014
 
г. Красноярск 18 ноября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Шиверской О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорска Козыря Д.А., апелляционной жалобе осуждённого Замышляева Е.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым:
Замышляев Е.А.
судимый:
1) 05.04.2002 г. (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 22.08.2011 г., от 20.08.2014 г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2) 16.09.2004 г. (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 22.08.2011 г., от 20.08.2014 г.) по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы за каждое; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.04.2002 г. к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно постановлением от 15.04.2005 г. на неотбытый срок в 07 месяцев;
3) 17.11.2005 г. (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 22.08.2011 г., 20.08.2014 г.) по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 11 месяцам лишения свободы за каждое; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 01 году 11 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 01 году 11 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 01 году 11 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 01 году 11 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.09.2004 г. к 05 годам 04 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно постановлением от 10.07.2009 г. на неотбытый срок в 01 год 01 месяц 04 дня;
4) 25.03.2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 22.08.2011г., 20.08.2014 г.) за совершение 11.10.2009 г. преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), к 01 году 11 месяцам лишения свободы; за совершение 02.01.2010 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), к 01 году 08 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 01 году 05 месяцам лишения свободы; по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 09 месяцам лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.11.2005 г.| к 05 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно постановлением от 02.12.2013 г. на неотбытый срок в 01 год 01 месяц 12 дней;
осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 05 месяцам лишения свободы за каждое; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 02 года 06 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2010 года и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от Железногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления защитника Замышляева Е.А. - адвоката Сенченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Замышляев Е.А. осуждён за совершение «…»:
- «…» тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего К.С.;
- «…» тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего Б.Т.;
- «…» тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего П.В., с причинением значительного ущерба последнему;
- «…» тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего Г.В.;
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Замышляев Е.А., выражая несогласие с обжалуемым приговором, просит снизить размер назначенного ему наказания ввиду нарушения судом норм уголовного законодательства. Полагает, что судом указано в резолютивной части приговора о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения, при этом ему назначено наказание за совокупность преступлений, по размеру превышающее наказание, если бы оно определялось путём полного сложения. Кроме того указывает, что во вводной части приговора в судимости по приговору от 17.11.2005 года указана ч. 2 ст. 261 УК РФ, по которой он не осуждался, в связи с чем просит приговор в данной части уточнить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Козырь Д.А., не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, просит приговор суда изменить, ухудшив положение осуждённого и назначив ему более строгое наказание. Ссылается на то, что в нарушение требований уголовного закона - ч. 2 ст. 68 УК РФ суд, при наличии в действиях Замышляева Е.А. рецидива преступлений, назначил ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Проверив материалы настоящего уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положения ст.ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, в том числе в сторону ухудшения положения осуждённого.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные районным судом нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела Замышляев Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевшие и государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что Замышляев Е.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.
Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая квалификация действий осуждённого за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическая оценка действий, их квалификация сторонами не оспариваются.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершёных им преступлений и дающих суду возможность назначить Замышляеву Е.А. более мягкий вид наказания либо наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Наказание осуждённому Замышляеву Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии рецидива преступлений, назначено в пределах санкции закона с учётом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил наказания в виде 05 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, которая с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составляет 5 месяцев 10 дней.
В связи с изложенным, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и назначении Замышляеву Е.А. более строгого размера наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, анализируя размер назначенного судом наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии положениям ст.ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и справедливости.
Явная техническая опечатка, допущенная судом во вводной части приговора в судимости по приговору от 17 ноября 2005 года подлежит уточнению указанием об осуждении Замышляева Е.А. наряду с иными преступлениями по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что на существе принятого решения не отражается, поскольку её исправление судом апелляционной инстанции не ухудшает положение осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года в отношении Замышляева Е.А. изменить, назначить Замышляеву Е.А. наказание по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 06 месяцев лишения свободы за каждое.
Исправить явную техническую опечатку, допущенную во вводной части приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, указав на судимость Замышляева Е.А. по приговору от 17 ноября 2005 года за преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо п. «а», «г» ч. 2 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года в отношении Замышляева Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 подпись
Верно
Судья  
: Григорьева Ю.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка