Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2021 года №22-7403/2020, 22-53/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22-53/2021
г.Нижний Новгород 11 января 2021 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Симонова Н.А.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Монаховой Н.А.,
осужденного Кузнецова Е.А.
адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевших Т.Д.Т.,
потерпевшего М.Я.О.,
при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семернина С.П. в интересах осужденного Кузнецова Е.А. возражениям на данную апелляционную жалобу и.о. <адрес> городского прокурора Мусина Р.И. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кузнецов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Кузнецову Е.А. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания Кузнецову Е.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено зачесть время следования осужденного Кузнецова Е.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения Кузнецову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего М.Я.О. к Кузнецову Е.А. удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Кузнецова Е.А. в пользу М.Я.О. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Гражданский иск В.З.Б. к Кузнецову Е.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Кузнецова Е.А. в пользу В.З.Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу В.А.Я. - 300000 рублей.
Постановлено возместить В.З.Б. и М.Я.О. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей каждому, за счет средств федерального бюджета, перечислив их на реквизиты, предоставленные потерпевшими, через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.
В порядке регресса с Кузнецова Е.А. постановлено взыскать в пользу федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) 20000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., осужденного Кузнецова Е.А., адвоката Смелову А.С., потерпевшего М.Я.О. и представителя потерпевшего Т.Д.Т., мнение прокурора Монаховой Н.А., суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кузнецов Е.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которые повлекли за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших М.Я.О., В.А.Я. и смерть В.М.Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Инкриминированное Кузнецову Е.А. деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на участке автодороги <адрес> - <адрес> в районе д. <адрес>.
В суде первой инстанции вину в совершении преступления Кузнцов Е.А. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Семернин С.П. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование своей жалобы адвокат указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Так адвокат указывает, что суд необоснованно уклонился от анализа доводов защиты о том, что в связи с незаконным продлением срока предварительного расследования Кузнецов Е.А. был привлечен к уголовной ответственности за пределами законно установленного срока предварительного следствия.
Кроме того, адвокат считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, неправильно истолковав понятие "ограниченная видимость", поскольку, как следует из дополнительного осмотра места происшествия, за 4 секунды до принятия решения об обгоне Кузнецов Е.А. не мог видеть на встречной полосе никаких автомобилей. Таким образом адвокат полагает, что данная ситуация определяется как случай или казус, который исключает уголовную ответственность.
Адвокат также полагает, что суд нарушил право на защиту и принцип беспристрастности, поскольку отказал защите в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, о назначении судебной автотехнической экспертизы, о назначении комплексной экспертизы, о проведении ситуационной экспертизы, выйдя при этом за пределы своих полномочий, заявив, что методик определения траекторий движения автомобилей не существует, что определить дальнейшую траекторию движения невозможно.
Отказывая в проведении следственного эксперимента, суд заявил, что следственный эксперимент не приведет в получению новых доказательств, тем самым фактически вошел в оценку уже имеющихся доказательств.
Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя доказательства, приходит к выводу, что показания потерпевшего М.Я.О. и Ж.Е.К. противоречат другим доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, адвокат считает, что суд фактически применил принцип объективного вменения, что противоречит принципам судопроизводства. Установленным уголовно-процессуальным кодексом в части доказывания вины и мотивов подсудимого.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. Богородского городского прокурора Мусин Р.И. опровергает изложенные в ней доводы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Е.А. и адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Монахова Н.А считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.
Выводы суда о виновности Кузнецова Е.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и смерть человека, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Кузнецова Е.А.
При этом суд в приговоре указал, причину, по которой взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.
Так, осужденный Кузнецов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он нагнал автомобиль <данные изъяты>, за которым ехал некоторое время. Когда они приблизились к перекрестку за деревней, их скорость была примерно 40 км/ч. Около перекрестка он начал обгонять Киа Сид, водитель которого также прибавил скорость. К концу населенного пункта их скорость была около 80км/ч, затем возросла до 90км/ч. Он видел дорогу на 5км вперед, изменения профиля дороги (спуска или подъема) не заметил, дорога поворотов не делала. Он продолжал движение по встречной полосе, пытаясь завершить маневр обгона, когда примерно в 40-50м перед собой увидел двигающийся навстречу автомобиль <данные изъяты>. С момента начала обгона до момента, когда он увидел встречный автомобиль, прошло несколько (больше 4-х) секунд. Увидев встречный автомобиль, он сразу стал уходить на обочину встречной полосы (влево по направлению движения), но не успел, так как водитель встречного автомобиля также стал смещаться к обочине. Столкновение произошло на обочине встречной полосы, передними частями автомобилей, перекрытие при столкновении составило около 50% каждого автомобиля (около 60-80см). В месте столкновения на обочине имелась осыпь стекла, которую впоследствии обнаружил следователь. После ДТП он вышел из автомобиля и стал помогать потерпевшим. Он видел, что во встречном автомобиле никто не был пристегнут, а на пассажирском сиденье вообще была установлена заглушка ремня безопасности.
Суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденного Кузнецова Е.А.
Данные доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы судом была тщательно исследованы и проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего М.Я.О. о том, что он со своими сыновьями В.М.Я. и В.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Сын <данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сиденье, В.А.Яю - сзади за ним. Все были пристегнуты. При подъезде к <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, едущий ему навстречу. Из-за этого автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты>, который стал обгонять <данные изъяты>. <данные изъяты> выехал на встречную для себя полосу движения и продолжал ехать прямо, долго не завершая обгон, двигаясь немного сзади <данные изъяты>. Поняв, что возможно столкновение, потерпевший применил торможение и стал приживаться к осевой линии дороги. Автомобиль увело немного вправо, он его выровнял, и в этот момент произошло столкновение. Скорость встречного автомобиля он оценивает около 100км/ч, своего - 80-85км/ч. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля после того, как он проехал переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> отставал от <данные изъяты>, но насколько, он пояснить не может, возможно, незначительно. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Оба столкнувшихся автомобиля развернуло. Его автомобиль отбросило на встречную полосу, а автомобиль <данные изъяты> - на обочину. Первый раз он увидел встречные автомобили, когда он находился на спуске, столкновение произошло на середине подъема, когда он уже поднялся из ложбины. Спуск со встречного направления (от <адрес>) значительно более пологий, чем тот, по которому спускался он. Расстояние до встречных автомобилей, когда он их увидел, он оценить не может. Сид ехал прямолинейно, с постоянной скоростью 80-100км/ч. С момента, как он увидел встречные автомобили, он видел их постоянно на протяжении около минуты, хотя в своей оценке времени сильно сомневается. В момент ДТП его автомашина была почти у осевой линии, на расстоянии около 50см от нее, автомобиль подсудимого - ближе к правой для него (потерпевшего) обочине. Возможно, его левые колеса были уже на обочине. После ДТП подсудимый оказывал помощь потерпевшим;
показания, аналогичные данным, потерпевший дал при проверке его показаний на месте с его участием (т. 2, л.д. 118-121);
показаниями потерпевшего В.А.Я., в своей части давшего показания аналогичные показаниям его отца - М.Я.О., также подтвердившего, что по дороге к <адрес> отец был за рулем, брат сидел рядом с отцом, а он сидел на заднем сиденьи. Он видел встречные автомобили, видел, что красный автомобиль обгоняет иномарку, едущую по встречной полосе. Красный автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой ехали они, и совершил с их машиной столкновение. Красная машина ехала по их полосе до самого столкновения. Непосредственно перед столкновением красный автомобиль был на полкорпуса сзади машины, которую он обгонял. Автомобиль, в котором он ехал, двигался прямолинейно. Тормозили ли автомобили, сказать не может. Столкновение произошло правыми передними частями автомобилей;
показаниями свидетеля Ж.Е.К. пояснившей, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехала с подругой С.И.С. по автодороге <адрес> в сторону <адрес> за ее автомобилем пристроился <данные изъяты> и продолжал ехать за ней. Проехав <адрес>, она продолжая движение прямо в пределах своей полосы с постоянной скоростью около 90 км/ч, увидела автомобиль Приора, едущий ей навстречу. Она увидела <данные изъяты> на встречной полосе на спуске под горку. <данные изъяты> поднималась в гору. Она видела ее около 3-х секунд. <данные изъяты> продолжала ехать прямолинейно по своей полосе очень близко к ее автомобилю. Она даже испугалась, что они столкнутся зеркалами. <данные изъяты> ехала на расстоянии около 1,5-2м позади ее автомобиля, резко перестроилась на встречную полосу. Свидетель видела этот маневр в салонном зеркале заднего вида, потом перевела взгляд на <данные изъяты>, которая в этот момент находилась в начале подъема. Ее было видно. Непосредственно перед столкновением Приора сначала сместилась немного в сторону обочины, потом - в сторону осевой линии дороги. Все маневры Приора производила в пределах своей полосы. В зеркало заднего вида она видела, что задняя часть <данные изъяты> начала "закручиваться" влево. Столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты> немного позади автомобиля свидетеля. Она сразу же остановилась, пыталась оказать помощь потерпевшим, выдала следователю запись видеорегистратора, установленного в ее автомобиле;
в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Ж.Е.К. она показала место столкновения автомобилей - на полосе для движения в направлении <адрес> (т.1 л.д. 196-199);
оглашенными показаниями свидетеля С.И.С., подтвердившей показания свидетеля Ж.Е.К., из которых также следует, что после знака "конец населенного пункта" проезжая часть имеет спуск со стороны д.Хвощевка, затем подъем. Позади их автомобиля ехал автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета. На встречной полосе для движения двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который проезжал мимо них, и затем она услышала удар. После того, как произошло столкновение, они остановились через несколько метров от столкновения, вышли из машины. Она увидела, что автомобиль <данные изъяты> находится в кювете, а автомобиль <данные изъяты> стоит на полосе для движения в направлении <адрес>, лицевой частью повернут в сторону <адрес>. Может пояснить, что на полосе движения в направлении <адрес> около автомобиля <данные изъяты> имелся разлив жидкости и осколки от транспортных средств (т. 1 л.д. 190-192);
протоколом осмотра предметов и осмотра электронной карты памяти в судебном заседании, из которой следует, что на мониторе в левом углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ. Время начала записи 16:25:27. Время 16:25:56 автомобиль с устройством видеозаписи проезжает нерегулируемый перекресток, автомобиль никто не обгоняет. Время 16:28:02 автомобиль с устройством видеозаписи проезжает табличку "конец населенного пункта "<данные изъяты>". Данный автомобиль никто не обгоняет. Время 16:28:04 на встречной полосе для движения в направлении д.<данные изъяты> из-под уклона дороги (горы) появляется автомобиль <данные изъяты> белого цвета с включенным ближним светом фар, который двигался в прямолинейном направлении. На данном участке автодороги дорожная горизонтальная разметка отсутствует. Иные автомобили отсутствуют. Время 16:28:05 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> движется в прямолинейном направлении, с проезжей части не съезжал. Время 16:28:05 автомобиль <данные изъяты> не видно на устройстве видеозаписи. Время 16:28:15 автомобиль с устройством видеозаписи остановился (т.1 л.д.155-157). Подсудимый и потерпевший, свидетель подтвердили, что на видеозаписи изображены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги <адрес> в районе 27км+320м. Осмотр ведется со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть узкая, уклон, вид покрытия - асфальт, сухой. Дорожное покрытие для двух направления шириной 6,7 м. На проезжей части отсутствует дорожная горизонтальная разметка. К проезжей части справа примыкает обочина. Слева примыкает обочина. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, капот, передняя правая дверь, крыша, задний бампер, передние фары. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, лобовое стекло, все двери, крыша, передние стойки (т.1 л.д.14-17);
факт причинения телесных повреждений потерпевшим в результате ДТП подтверждается заключениями экспертиз: N от ДД.ММ.ГГГГ; N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, N-Б от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель Кузнецов Е.А. в результате проявленной им преступной небрежности и грубого нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел дорожные условия, а именно наличие спуска на проезжей части дороги в направлении <адрес>. В целях совершения обгона впереди идущего автомобиля, водитель <данные изъяты> Кузнецов Е.А. выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N, под управлением М.Я.О., чем создал опасность для его движения и произвел с ним столкновение, в результате которого: пассажир <данные изъяты> В.М.Я. получил телесные повреждения, в комплексе вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью В.М.Я. по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть; водитель М.Я.О. и пассажир автомобиля В.А.Я. получили телесные повреждения, вызвавшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом, полно и объективно исследованы судом, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах являются несостоятельными.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Кузнецова Е.А. и на правильность применения уголовного закона выводы суда не содержат.
В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для обоснования виновности Кузнецова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Доводы адвоката в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда по каждому из приводимых адвокатом доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Кузнецова Е.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Ставить под сомнение объективность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, а также осмотры места происшествия, заключения экспертиз, видеозапись.
Показания потерпевших и свидетелей подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Кузнецова Е.А. о столкновении на встречной обочине, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями.
Судом правильно указано на то, что доводы адвоката о невиновности Кузнецова Е.А. на том основании, что имел место казус, являются несостоятельными, поскольку водитель Кузнецов Е.А., начиная обгон, не убедился в безопасности данного маневра в условиях ограниченной видимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие автора жалобы со сделанными судом первой инстанции выводами на их законность не влияет.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, дав им подробную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП стали установленные судом нарушения требований правил дорожного движения, допущенные водителем Кузнецовым Е.А.
Именно данные нарушения Правил дорожного движения, допущенные осужденным, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти В.М.Я. и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим М.Я.О. и В.А.Я.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.
Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное осужденному обвинение соответствует требованиям уголовного закона.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.
Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.
Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие у осужденного Кузнецова Е.А. двоих малолетних детей.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Кузнецову Е.А. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семернина С.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А. Симонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка