Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N 22-7402/2022

Санкт-Петербург 28 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.,

судей - Ивановой Л.В., Проценко Г.Н.

при секретаре - Голодном М.К.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В.

осужденного - Калинина Е.А.

защитника адвоката - Шалыгиной Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Калинина Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, которым

Калинин Евгений Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин <...>, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, <...> года рождения, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый.

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с назначением ему наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания признано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Калинина Е.А. с <дата> по <дата>, время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Калинина Е.А., адвоката Шалыгиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Е.А. совершил незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа -пирролидиновалерофенона общей массой 0,32 грамма в значительном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин Е.А., считая приговор суровым, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, его хроническое заболевание Гепатит "С", ВИЧ, наличие малолетнего ребенка 5 лет. Имелись все основания для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Он полностью вину признал, искренне раскаялся.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает приговор суда, является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Калинина Е.А. в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Калинина Е.А. подтверждена его полным признанием своей вины в судебном заседании в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Так же подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также допрошенного в суде С.К., об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием обратившего в полицию К.С., добровольно участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, в результате чего был задержан Калинин Е.А., сбывший наркотическое средство, получив денежные средства, которые были изъяты в ходе его личного досмотра;

-показаниями понятого Г.В., присутствующего при досмотре К.С. до проведения ОРМ, вручении ему денежных средств и передаче Калининым Е.А. свертка с наркотическим средством, а также при обнаружении и изъятии у Калинина Е.А. денежных средств в размере 1 000 рублей, и выдаче К.С. приобретенного свертка с запрещенным веществом, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

-протоколом личного досмотра К.С. до проведения ОРМ, в ходе которого при нем не было обнаружено запрещенных веществ (т.1, л.д.33-35);

- актом исследования и осмотра денежных средств для проведения ОРМ, которые были вручены К.С. (т.1, л.д.36-37);

- протоколом личного досмотра К.С., добровольно выдавшего фольгированный сверток с запрещенным веществом, который был приобретен им в ходе ОРМ на врученные денежные средства в размере 1000 рублей (т.1, л.д.40-42);

- протоколом личного досмотра Калинина Е.А., в ходе которого у него были изъяты денежные купюры в сумме 1 000 рублей, полученные от К.С. за наркотическое средство, мобильный телефон (т.1, л.д. 39);

-протоколом осмотра вещественных доказательств- изъятых у Калинина Е.А. денежных купюр и мобильного телефона ( т.1, л.д.107-108, 112-114);

-справкой о результатах химического исследования и заключением эксперта, согласно которого вещество, добровольно выданное К.С., является смесью, содержащей наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа -пирролидиновалерофенона общей массой 0,32 грамма (т. 1, л.д. 44);

-заключением экспертизы, подтвердившей, что выданное К.С. вещество, общей массой 0,30 гр. (после первоначального исследования) является смесью, содержащей наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа -пирролидиновалерофенона (т. 1, л.д. 127-128);

- а так же иными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным обвинением других доказательств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Калининым Е.А. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Суд при назначении наказания учел совокупность смягчающих обстоятельств и иные данные о личности подсудимого, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе и назначил минимальное наказание с применением положений ст.64 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, в частности, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно указал о том, что не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Калинину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом за данные деяния.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст.15 ч.6, 73, 81-82.1 УК РФ.

Суд правомерно назначил отбывание наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не убедительны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года в отношении Калинина Евгения Александрович оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка