Решение Пермского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22-7402/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7402/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при помощнике судьи Останиной И.С.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осуждённого Сафонова Д.Ю., защитника Валиевой Ю.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Сафонова Д.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября2020г., которым осуждённому
Сафонову Дмитрию Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,
заменена неотбытая часть лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 12 дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, постановлено следовать самостоятельно в исправительный центр; зачтено в срок принудительных работ время нахождения осуждённого в местах лишения свободы с момента принятия данного решения до его фактического освобождения из расчёта 1 к 1.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Сафонова Д.Ю., защитника Валиеву Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил
Сафонов Д.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014г., по которому осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Решением суда неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами.
В апелляционной жалобе Сафонов Д.Ю. выражает несогласие с заменой оставшейся части лишения свободы принудительными работами, поскольку имеются препятствия для их отбывания по состоянию здоровья: он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, требуется ежедневная химиотерапия, является инвалидом ** группы, передвигается с помощью трости, носит приспособление, поддерживающее голеностопы обеих ног. С такими ограничениями сложно найти работу в исправительном центре. Кроме этого, результаты повторной психологической диагностики положительные, что в совокупности с иными характеризующими данными доказывают, что он может жить по нормам, правилам и законам человеческого общежития. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления.
Из материалов дела следует, что Сафонов Д.Ю., осуждённый за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на замену наказания более мягким видом наказания, имеет 17 поощрений, 3 взыскания, водворялся в штрафной изолятор, штраф полностью оплатил, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.
Суд, принимая решение о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, дал всестороннюю оценку личности и поведению Сафонова Д.Ю. за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению целей наказания, его социальной реабилитации.
Имеющиеся у осуждённого заболевания, 3 группа инвалидности не являются препятствием для отбывания данного вида наказания; работа ему может быть подобрана с учётом его индивидуальных особенностей, трудовых навыков и профессий, освоенных им в исправительном учреждении.
Таким образом, доводы жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда не могут.
Уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства не нарушен.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2020г. в отношении Сафонова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка