Постановление Красноярского краевого суда от 06 ноября 2014 года №22-7402/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-7402/2014
 
г. Красноярск 06 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пуцин Д.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым
Пуцин Д.В., ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, осужденного Пуцин Д.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года, Пуцин Д.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 22 декабря 2010 года.
Осужденный Пуцин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда от 22 декабря 2010 года.
Ходатайство осужденного Пуцин Д.В. судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Пуцин Д.В. просит об изменении постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности, поскольку в исправительном учреждении он работает безвозмездно, является инвалидом третьей группы, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Более того вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения, у него решены. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что он неоднократно был судим не соответствуют действительности.
На апелляционную жалобу осужденного Пуцин Д.В. помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановским В.В. поданы письменные возражения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Пуцин Д.В., были исследованы характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения защитника Шиловой Л.Р., поддержавшей ходатайство осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденного Пуцин Д.В. не подлежащим удовлетворению (л.д. 41).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пуцин Д.В., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Пуцин Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ОИК-36 с 2011 года был трудоустроен, после получения в 2013 года инвалидности третьей группы был переведен в неработающий отряд, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.
Вместе с тем, судом обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.
Кроме того, из характеристики следует, что Пуцин Д.В. за время отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе с выдворением в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.
Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Пуцин Д.В. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, трудоустройство и решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку основное значение имеют данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования иных сведений о личности осужденного.
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, в отношении Пуцин Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пуцин Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 (подпись)
Копия верна. Судья  
: Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка