Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-740/2022

г. Хабаровск 03.03.2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Хабаровой Е.Б., представившей ордер N 29 и удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании 03.03.2022 дело по апелляционной жалобе осужденного Маляревич А.В., на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.12.2021, которым

осужденному Маляревич А.В,, <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Маляревич А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного Маляревич А.В. - адвоката Хабаровой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 62 судебного района "Солнечный район Хабаровского края" от 14.04.2021 Маляревич А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.08.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Маляревич А.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маляревич А.В. по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Маляревич А.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами, изложенными в представленной на него администрацией ИУ характеристикой относительно нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание, что характеризуется он положительно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, заслужил одно поощрение, трудоустроен в промышленной зоне при ФКУ ИК-5. Просит постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.12.2021 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Маляревич А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный Маляревич А.В. прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская - Гавань 02.06.2021 из СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу учреждения, а также к иным лицам, посещающим учреждение, относился лояльно. Нарушений не допускал. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, путем переписки. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия, проводимые в отряде посещает. В общественно-полезном труде по благоустройству отряда и колонии участие принимает. Трудоспособен, к трудоустройству стремился. 15.07.2021 зачислен на должность подсобного рабочего в бр.N 13 ЦТАО. На меры воспитательного характера реагирует. По приговору суда вину в содеянном признал, ущерб отсутствует. Социально значимых заболеваний не имеет. 19.10.2021 получил поощрение за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания возможностью пройти профессиональную подготовку, получить дополнительную рабочую специальность в профессиональном училище осужденный не воспользовался, несмотря на то, что подавал заявления о зачислении в ПУ. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Возможность трудового, бытового устройства после освобождения документально не установлена, подтверждающих документов не предоставил. Администрация ИУ считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Маляревич.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Маляревич А.В. и его поведение во время всего периода отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Маляревич А.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в тоже время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он не имеет, а указанное поведение осужденного с учетом получения им поощрения непосредственно перед рассмотрением судом его ходатайства по существу и лишь принятие им мер к получению дополнительной рабочей специальности в профессиональном училище при ИК-5, в динамике характеризует его, как гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая, что за период отбывания наказания осужденный Маляревич А.В. возможностью пройти профессиональную подготовку и получить дополнительную рабочую специальность в ПУ не воспользовался, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, сведений о его бытовом и трудовом устройстве в случае удовлетворения его ходатайства не предоставил и в материалах дела таковые отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Маляревич А.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами суду таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Маляревич А.В. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Судом при принятии обжалуемого решения также были учтены и оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Вопреки доводам осужденного, судом районного суда достаточно полно изучены, как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отсутствие у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного, а не его заслугой и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного, изложенные в представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристике, с учетом установленных судом обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что на данный момент он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к обоснованному выводу о возможности удовлетворения его ходатайства.

Мнение администрации ИУ о том, что осужденный характеризуется положительно, определяющим при разрешении данного вопроса также не является и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с вышеизложенными данными.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, участие его в общественной жизни отряда и колонии, а также общественно-полезном труде по благоустройству исправительного учреждения, его трудоустройство и принятие им мер к получению профессионального образования, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом получения им всего 1 поощрения с начала срока отбывания наказания до момента рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции 02.12.2021 по существу, и принятие им лишь мер к получению дополнительной рабочей специальности в ПУ при ИК-5, но не получение его и отбывание им наказание в обычных условиях, а также отсутствия в материалах дела сведений о его бытовом и трудовом устройстве в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении Маляревич А.В. достигнуты и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для поощрения Маляревич А.В. со стороны администрации ИУ, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маляревич А.В. об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.12.2021 в отношении осужденного Маляревич А.В, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а Маляревич А.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Маляревич А.В. при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка