Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года Дело N 22-740/2022

Санкт-Петербург 08 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Дробышева Д.В.,

защитника - адвоката Киселева Р.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Р.В., действующего в интересах осужденного Дробышева Д.В., на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дробышев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Дробышева Д.В. возложено исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Дробышева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Также приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дробышев Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Дробышев Д.В. вышеуказанное преступление не совершал, денежные средства за условно-досрочное освобождение у Свидетель N 5 не требовал, тогда как денежные средства в размере 75 000 рублей, которые были переведены на его банковскую карту, являются его собственными денежными средствами, которые он через Свидетель N 6 передал Свидетель N 8 для приобретения и сборки компьютера, и были ему/Дробышеву/ возвращены через перевод с банковской карты Свидетель N 6

При этом, судом первой инстанции не учтено, что имеют существенные противоречия показания свидетелей стороны обвинения: Свидетель N 5 о количестве посещений кабинета Дробышева Д.В., Свидетель N 4 о порядке перевода Дробышеву Д.В. денежных средств, Свидетель N 7 об обстоятельствах использования денежных средств и передачи денежных средств Свидетель N 8, Свидетель N 6 о факте телефонных переговоров с Дробышевым Д.В., Свидетель N 8 об обстоятельствах передачи ему денежных средств Дробышевым Д.В., Свидетель N 10 об обстоятельствах использования банковской карты ФИО9, Свидетель N 11 об обеспеченности рабочего места Дробышева Д.А., ФИО11 об использовании аудиозаписей разговоров между Свидетель N 7 и Дробышевым Д.В., а так же Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6 и Свидетель N 8 по личным мотивам и в результате давления со стороны сотрудников ОСБ УФСИН оговаривают Дробышева Д.В.

Кроме того, судом первой инстанции незаконно не принято во внимание объяснение Свидетель N 7 адвокату об обстоятельствах дела, не надлежащим образом оценены показания свидетелей стороны защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14, свидетеля стороны обвинения Свидетель N 12, а так же не дана оценка сведениям о перечислении в пользу Дробышева Д.В. не 200 000, а 230 000 рублей.

По мнению автора жалобы, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выводы суда о переводе денежных средств Дробышеву Д.В. в размере 75 000 рублей именно от ФИО15 (сестры Свидетель N 5) через банковскую карту Свидетель N 6, о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО9 для передачи Дробышеву Д.В., а так же о распоряжении лично Дробышевым Д.В. остальной суммой в размере 125 000 рублей.

Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи разговора между Свидетель N 7 и Дробышевым Д.В. на СД-диске (т.1 л.д. 207-208), протоколов осмотра указанного СД-диска (т.1 л.д. 193-206, т. 2 л.д. 95-108) так как, по мнению защитника, аудиозапись, которая записана Свидетель N 7, получена в нарушении положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" без надлежащего оформления документов о проведении ОРМ и не была изъята следователем в ходе выемки.

Просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении Дробышева Д.В. оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, Дробышев Д.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее-ИК-3, Учреждение). Осужденный Свидетель N 7 был распределен в ИК-3 в конце 2017 года, являлся дневальным в кружке видеостудии. Свидетель N 7 работал в кабинете Дробышева Д.В. на компьютере. Свидетель N 7 говорил Дробышеву, что для обработки фотоматериалов необходим более мощный компьютер, а также сообщил ему, что у него есть знакомый по фамилии Свидетель N 8, который может собрать более мощный компьютер. Поскольку для работы необходимо было постоянно обрабатывать фотографии, Дробышев решилприобрести компьютер, использовать его для нужд колонии и впоследствии оставить его в ИК-3. С указанной целью в январе 2018 года Дробышев находясь на территории <адрес> передал сожительнице Свидетель N 7-ФИО35 100 000 рублей, взяв с нее расписку. Однако компьютер Дробышеву никто не предоставил, в связи с чем он потребовал у Свидетель N 7, чтобы деньги вернули. Деньги ему возвращали частями на его банковскую карту, всего перевели 97 000 рублей. Осужденный Свидетель N 4 был также привлечен к работе в воспитательном отделе, поскольку он умел работать на компьютере. Свидетель N 4 имел доступ к характеристикам осужденных, которые он перепечатывал. Характеристики готовились перед комиссией об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный Свидетель N 5 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. От Свидетель N 7, который освободился из ИК-3 в сентябре 2018 года, Дробышев узнал, что Свидетель N 4 взял у Свидетель N 5 деньги, обещая ему помощь от имени Дробышева в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и обманул Свидетель N 5 таким образом. После этого Дробышев вызвал Свидетель N 4 и Свидетель N 5, и Свидетель N 5 начал обвинять Свидетель N 4. Дробышеву Свидетель N 5 претензий не высказывал. Свидетель N 4 обещал Свидетель N 5 вернуть около 230 000- 300 000 рублей. Дробышеву стало известно, что летом 2018 года Свидетель N 4 и Свидетель N 7 оформляли себе передачи продуктов по количеству килограмм через оперативный отдел. Свидетель N 4 в беседе с Дробышевым сообщил, что деньги, полученные от Свидетель N 5, он передал Свидетель N 7. По поводу данной ситуации Дробышев в устной форме доложил начальнику ИК-3 Свидетель N 11, который распорядился поместить Свидетель N 4 в штрафной изолятор. Дробышеву известно, что Свидетель N 11 сам лично беседовал с Свидетель N 4, и после этой беседы Свидетель N 4 почувствовал себя плохо. Свидетель N 11 пояснил Дробышеву, что Свидетель N 4 обманул Свидетель N 5, пообещав ему помощь в получении условно-досрочного освобождения. Дробышеву Д.В. известно, что Свидетель N 4 не вернул деньги Свидетель N 5. После освобождения Свидетель N 7 из ИК-3 Дробышев продолжил с ним общаться. И от Свидетель N 7 ему стало известно, что Свидетель N 7 неоднократно звонил Свидетель N 4 и просил Свидетель N 7 сказать, что деньги потратил Дробышев, на что Свидетель N 7 пристыдил Свидетель N 4 и сообщил, что эти деньги они потратили вместе, а Дробышев непричастен к этим событиям. Дробышев не просил Свидетель N 7 давать ложные показания следствия и сотрудникам службы собственной безопасности УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>. В ходе судебного следствия Свидетель N 4 прислал ему смс-сообщение с неизвестного номера, где просил передать ему 50 000 рублей за изменение показаний в суде. ФИО35 (сожительница Свидетель N 7) боялась, что из-за возбуждения рассматриваемого уголовного дела Свидетель N 7 снова будет заключен под стражу, и просила Дробышева взять вину на себя. Со слов Свидетель N 7 ему известно, что сотрудники службы собственной безопасности УФСИН в ходе работы по материалу оказывали на Свидетель N 7 давление и угрожали. Свидетель N 7 так же сообщил Свидетель N 8, получив 100 000 рублей, предназначенные на сбор нового компьютера, потратил их на личные нужды. Полагает, что Свидетель N 4 его оговаривает, так как желает ему отомстить, тогда как Свидетель N 7 дал, ложные показания, поскольку боится службы собственной безопасности УФСИН.

Не смотря на непризнание своей вины, вина Дробышев Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель N 5 в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он отбывает наказание в ИК-3 в течении 10 лет, в апреле 2018 года к Свидетель N 5 обратился осужденный Свидетель N 4, который предложил Свидетель N 5 решить вопрос о его условно-досрочном освобождении. Ему/Свидетель N 5/ известно, что Свидетель N 4 являлся помощником у заместителя начальника ИК-3 Дробышева Д.В., поэтому Свидетель N 5 поверил Свидетель N 4, считая, что предложение ему сделал Дробышев Д.В. За помощь в условно-досрочном освобождении Свидетель N 5 должен был передать 300 000 рублей на ремонт в кабинете ФИО33, расположенный в ИК-3. Свидетель N 5 согласился на данное предложение, полагая, что с учетом наличия у него множества дисциплинарных взысканий, ему необходима положительная характеристика от руководства ИК-3. Свидетель N 5 просил свою сестру ФИО34, проживающую в <адрес>, перевести 300 000 рублей на номер банковской карты, который ему передал Свидетель N 4. ФИО34 перевела 230 000 рублей разными переводами. Однако с условно-досрочным освобождением ему никто не помог. Спустя 3-4 месяца после того как ФИО34 перевела 230 000 рублей у него состоялся разговор с Свидетель N 4 в присутствии Дробышева, который сообщил, что о данной ситуации ему ничего не было известно, а денег он не получал. Свидетель N 4 же пояснил, что небольшую сумму он взял себе, а остальное перевел Дробышеву. Дробышев сказал Свидетель N 5, что деньги Свидетель N 4 вернет. Свидетель N 5 сообщил своей сестре, что с условно-досрочным освобождением ему никто помогать не собирается. После этого его сестра обратилась в Генеральную прокуратуру РФ и другие ведомства с просьбой провести проверку. Какого-либо давления на него не оказывалась ни администраций ИК-3, ни сотрудниками УСБ УФСИН. Его сестра в своем заявлении, направленном в правоохранительные органы, написала то, что ей стало известно с его слов. (т. 2 л.д. 6-10, том 3, л.д. 122-137);

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в ходе судебного следствия, допрошенную с помощью видеоконференцсвязи, о том, что ее брат Свидетель N 5 длительное время отбывал наказание в ИК-3. В апреле 2018 года Свидетель N 5 позвонил ей и сказал, что ему предлагают помочь получить условно-досрочное освобождение в обмен на 300 000 рублей. Она согласилась перевести указанную сумму денег на банковскую карту, номер которой ей передал Свидетель N 5, и который пояснил, что помогать ему получить условно-досрочное освобождение будет заместитель начальника ИК-3 Дробышев, а непосредственно данное предложение высказал осужденный Свидетель N 4. Денежные переводы она просила сделать своего сына Свидетель N 2, а он переводил деньги с банковской карты своей знакомой Свидетель N 3 Сама она лично с Свидетель N 3 не знакома. Денежные переводы она осуществляла в несколько этапов, поскольку сразу всей суммы денег у нее не было. В итоге было переведено 230 000 рублей, однако Свидетель N 5 никто не помог получить условно-досрочное освобождение, после чего она поняла, что ее брата обманули и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Все события, происходившие по данному делу ей известны со слов Свидетель N 5. Изложенные в заявлении, направленном в правоохранительные органы, факты она подтверждает (том 4, л.д. 27-33);

-показаниями свидетеля Свидетель N 2 в ходе судебного следствия допрошенного с помощью видеоконференцсвязи, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Свидетель N 5, отбывавший наказание в ИК-3, является его родным дядей. От своей матери- Свидетель N 1 он узнал, что Свидетель N 5 в ИК-3 предлагают оказать финансовую помощь в обмен на помощь в условно-досрочном освобождении. Свидетель N 1 хотела, чтобы Свидетель N 5 скорее оказался на свободе, и поэтому они решилисогласиться и перевести 300000 рублей на номер банковской карты. У свидетеля не было своего банковского счета, поэтому он попросил свою знакомую Свидетель N 3 переводить денежные средства с ее карты, которые переводили деньги поэтапно, в общей сумме 230 000 рублей (т. 1 л.д. 222-226, том 4, л.д. 32-42);

-показаниями свидетеля Свидетель N 4 в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он отбывает наказание в ИК-3. С февраля 2018 года по февраль 2019 года Свидетель N 4 работал помощником в воспитательном отделе исправительного учреждения, подготавливал и оформлял документы воспитательного отдела, а также выполнял поручения заместителя начальника исправительного учреждения- Дробышева Д.В. Свидетель N 4 знаком с Свидетель N 5, который также отбывал наказание. Свидетель N 5 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом хотел освободиться условно-досрочно. Весной 2018 года Дробышев Д.В. сказал ему, что может помочь Свидетель N 5 получить условно-досрочное освобождение за 300 000 рублей, на что после сообщения им/Свидетель N 4/ данного предложения Свидетель N 5, последний согласился, которому Свидетель N 4 передал номера карт для перевода. Деньги родственники Свидетель N 5 переводили частями. Одна из карт, куда переводили деньги, принадлежала сожительнице осужденного Свидетель N 7. Поскольку помощи в условно-досрочном освобождении не было, то Свидетель N 5 сообщил свидетелю, что больше не верит Дробышеву и попросил вернуть его деньги. Дробышев вызвал Свидетель N 5 в кабинет. Дробышев сказал Свидетель N 5, что Свидетель N 4 вернет все деньги, а он сам ничего не знал о сложившейся ситуации. Об этом Дробышев и Свидетель N 4 договорились заранее. Через некоторое время Свидетель N 4 поместили в штрафной изолятор для того, чтобы в глазах Свидетель N 5 он один был виноват в том, что Свидетель N 5 обманули. Родственники Свидетель N 5 обратились с жалобами на Дробышева и Свидетель N 4 в правоохранительные органы. От Свидетель N 7 ему известно, что поступившие на банковскую карту сожительницы Свидетель N 7 деньги, он переводил на банковскую карту Дробышева. Дробышев давал указания Свидетель N 7, куда переводить деньги, поступавшие от родственников Свидетель N 5, а именно: какая то часть тратилась на продукты в магазине Учреждения. При этом, у него/Свидетель N 4/ не было возможности расходовать денежные средства без ведома Дробышева, которые самостоятельно он/ Свидетель N 4/ не расходовал (т. 2 л.д. 1-5, 11-14, 18-20, т.2, л.д. 118-121, т. 3, л.д. 82-94);

-показаниями свидетеля Свидетель N 7 в ходе судебного следствия о том, что в 2018 году он отбывал наказание в ИК-3, и под руководством заместителя начальника Учреждения Дробышева Д.В. он работал за компьютером в кабинете Дробышева в воспитательном отделе. Осужденный Свидетель N 4 также работал в кабинете Дробышева. Летом 2018 года Свидетель N 4 обратился к нему с просьбой перевести на принадлежащий ему или его близким банковский счет денежные средства. Свидетель N 7 знал номер банковского счета, принадлежащего его сожительнице ФИО35. Суммы поступили на банковский счет ФИО35 несколькими платежами. Какую то часть он перевел впоследствии на банковскую карту ФИО33. Свидетель также пояснил, что он знаком с осужденным Свидетель N 5, который рассказывал, что через Свидетель N 4 решает вопрос об условно-досрочном освобождении, а Свидетель N 4 связан с Дробышевым. Свидетель N 5 сообщил свидетелю номер банковской карты, на которую он переводит денежные средства за условно-досрочное освобождение, и тогда Свидетель N 7 узнал, что этот номер банковской карты ФИО35. Свидетель N 7 рассказал Дробышеву о сложившейся ситуации. Дробышев пояснил, что он не владеет информацией и удивился. В ходе проведения доследственной проверки по заявлению родственников Свидетель N 5, Дробышев указал ему/Свидетель N 7/, какие нужно давать объяснения, а именно, было выдумано, что 100 000 рублей ФИО33 давал для передачи Свидетель N 8 с целью приобретения компьютера. По просьбе Дробышева он/Свидетель N 7/ просил Свидетель N 8 подтвердить данную информацию, и Свидетель N 8 сначала согласился, а потом отказался вводить следствие в заблуждение. Впоследствии Дробышев уговорил ФИО35 написать расписку о том, что она должна ему 100 000 рублей. В ходе доследственной проверки он/Свидетель N 7/ дал объяснения адвокату ФИО8, которые не соответствовали действительности. О встречах Свидетель N 7 и Дробышева, а также о встрече с адвокатом ФИО8 в ходе доследственной проверки по заявлению о преступлении было известно сотрудникам службы собственной безопасности УФСИН. Он\Свидетель N 7\ записал разговор с ФИО33 на мобильный телефон, который в последующем выдал сотрудникам службы собственной безопасности УФСИН. Дробышев придумал версию о том, что ему нужен был хороший компьютер для работы и он передал 100000 рублей для Казлаусаса, однако Свидетель N 8 не выполнил работу, поэтому Дробышеву вернули на банковскую карту 75 000 рублей. Сотрудникам службы собственной безопасности УФСИН он/Свидетель N 7/ давал правдивые объяснения относительно того, что Дробышев придумал версию про Свидетель N 8. Давления со стороны работников УФСИН на него/Свидетель N 7/ не оказывалось (том 3, л.д. 94-107);

-показаниями свидетеля Свидетель N 6 в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия о том, что она является сожительницей Свидетель N 7, который в 2018 году отбывал наказание в ИК-3. В феврале 2018 года Свидетель N 7 попросил воспользоваться ее банковской картой, пояснив, что на данную карту поступят денежные средства, от кого не пояснил, при этом он сказал, что часть денег нужно будет переводить на иную банковскую карту. За время отбывания наказания Сухорковым, на банковскую карту Свидетель N 6 поступали денежные средства от разных людей, разными суммами, которые Свидетель N 6 переводила на банковскую карту, указанную Свидетель N 7, зарегистрированную на имя ФИО1 Д. Однако, в июне - июле 2018 года на банковскую карту Свидетель N 6 поступило несколько переводов, каждый из которых в сумме около 50 000 - 60 000 рублей, из которых около 75 000 рублей Свидетель N 6 отправила на банковскую карту, указанную Свидетель N 7, зарегистрированную на имя ФИО1 Д., остальные деньги также были потрачены ей, на что их тратить Свидетель N 6 сообщал Свидетель N 7. От кого они поступали, Свидетель N 6 также не знает. После того, как в отношении Дробышева Д.В. началась проверка сотрудниками ОСБ УФСИН, Дробышев Д.В. несколько раз приезжал домой к Свидетель N 6, и инструктировал ее и Свидетель N 7, как ей себя вести и что говорить следователям на допросах. Свидетель N 6 должна была сообщить следователям, что они (Свидетель N 6 и Дробышев Д.В.) встречались около Тосненского городского суда в январе 2018 года и, что Дробышев Д.В. тогда передал Свидетель N 6 100 000 рублей, при этом она написала ему расписку. При этих встречах с Дробышевым Д.В., когда он инструктировал ее, Свидетель N 6 действительно написала ему расписку о том, что она якобы получила от него деньги в сумме 100 000 рублей, расписка была датирована январем 2018 года, так как не желала портить отношения с Дробышевым Д.В. Также Свидетель N 6 по указанию Дробышева Д.В. должна была давать показания о том, что она передала 100 000 рублей Свидетель N 8, который должен был собрать компьютер для Дробышева Д.В., однако Свидетель N 8 не собрал компьютер для Дробышева Д.В., а деньги потратил на алкогольные напитки. После чего Дробышев Д.В. потребовал от Свидетель N 6 вернуть ему деньги, а так как всей суммы сразу не было, поэтому Свидетель N 6 переводила сумму по частям (т. 2 л.д. 23-26, т.3 л.д. 191-200);

-показаниями свидетеля Свидетель N 8 в ходе судебного следствия о том, что Свидетель N 7 является его знакомым, тогда как с Дробышевым Д.В. он не знаком. Свидетель N 7 в 2018 году отбывал наказание в ИК-3. После освобождения Свидетель N 7 предупредил Свидетель N 8 о том, что, если его вызовут в правоохранительные органы для дачи объяснений, то он должен рассказать, что он по просьбе Свидетель N 7 должен был за деньги собрать компьютер для Дробышева, работавшего в ИК-3, однако компьютер он не собрал, а денежные средства потратил. Согласно предложенной Свидетель N 7 версии, денежные средства Свидетель N 8 переводила Свидетель N 6, которая является сожительницей Свидетель N 7. Данная версия была придумана для защиты Дробышева Д.В. в правоохранительных органах. Свидетель N 8 отказался давать ложные показания в правоохранительных органах, при этом лично Дробышев Д.В. его не просил озвучивать данную версию. Оснований оговаривать Дробышева Д.В., а также Свидетель N 7 он не имеет, долговых обязательств ни с кем из них не имеет (том 4, л.д. 14-19);

-показаниями свидетеля Свидетель N 9 в ходе судебного заседания о том, что Свидетель N 10 является братом ее сожителя ФИО16 и отбывает наказание в ИК-3. У нее/Свидетель N 9/ имеется банковская карта, которой фактически она не пользуется, а отдала в пользование ФИО16 С ФИО32 она не знакома. Лично она ФИО32 денежные средства не переводила (том 3, л.д. 37-40);

-показаниями свидетеля Свидетель N 10 в ходе судебного следствия о том, что он отбывает наказание в ИК-3. ФИО16 является его братом и по возможности помогает ему материально. ФИО16 пользуется банковской картой, оформленной на его сожительницу Свидетель N 9, номер данной карты заканчивается на цифру 54. Данной картой пользовался как он, так и другие осужденные ИК-3, и указанная банковская карта использовалась для переводов денежных средств и их обналичивания. Он просил ФИО16 обналичивать деньги, которые переводили на карту другие осужденные. Через банковскую карту ФИО16 проходили большие суммы, поскольку ею пользовались многие осужденные, в том, числе проходили деньги, полученные от игры в карты. С Свидетель N 4 он знаком, поскольку они отбывают наказание в одном исправительном учреждении (т.3 л.д. 137-142);

-показаниями свидетеля Свидетель N 12 в ходе судебного разбирательства о том, что он является начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Дробышев Д.В. являлся заместителем начальника по воспитательной работе ИК-3, курировал кадры, был непосредственным руководителем Свидетель N 12. Был случай, когда Дробышев Д.В. в кабинете Свидетель N 12 общался с осужденными Свидетель N 4 и Свидетель N 5, но при этой беседе свидетель не присутствовал, и о чем они разговаривали ему неизвестно. Дробышев Д.В. в силу должностных обязанностей являлся членом комиссии по условно-досрочному освобождению. Решение о том, чтобы дать осужденному положительную характеристику, принимается коллегиально, большинством голосов. В состав комиссии входит 8 человек. Мнение комиссии фиксируется в протоколе и на видеозапись. Компьютеры в ИК-3 выделялись из УФСИН. Иногда Дробышев приносил на работу свой личный ноутбук ( том 3, л.д. 40-44);

-показаниями свидетеля Свидетель N 13 в ходе судебного следствия о том, что он с марта 2018 года он является заместителем начальником ИК-3. Осужденные, имеющие право на условно-досрочное освобождение подают соответствующее ходатайство, к которому прикладываются характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, бухгалтерские справки, потом документы передаются на проверку в отдел специального учета Учреждения, составляется список осужденных, которые представляются на комиссию. Все сотрудники, входящие в состав комиссии, согласовывают характеристику, подготовленную начальником отряда, начальник Учреждения ее утверждают и затем весь пакет документов отправляют в Тосненский городской суд. Он/Свидетель N 13/ и Дробышев Д.В. входили в состав данной комиссии. Ему известно, что осужденный Свидетель N 4 на добровольных началах оказывал помощь Дробышеву Д.В. (том 3, л.д. 57-63);

-показаниями свидетеля Свидетель N 11 в ходе судебного следствия о том, что с 2017 по 2020 годы он являлся начальником ИК-3, а Дробышев Д.В. работал в должности его заместителем по воспитательной работе. В должностные обязанности Дробышева Д.В. входило комплектование кадров, воспитательная работа с осужденными, контроль за отделом кадров, группой социальной защиты, отделом воспитательной работы. У Дробышева Д.В. был в пользовании служебный компьютер, полученный из УФСИН. В компьютере имелось программное обеспечение - ведомственная электронная почта, на нем можно было печатать документы. О ситуации с осужденным Свидетель N 5 ему стало известно от третьих лиц, когда началась проверка отдела собственной безопасности УФСИН по заявлениям родственников Свидетель N 5, то ФИО1 отстранили от работы, он ездил в Главное управление УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>, после чего Дробышев написал рапорт на увольнение ( том 3, л.д. 172-176);

-показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия о том, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению Свидетель N 1 он опрашивал Свидетель N 7, который в целях своей безопасности записывал разговоры с Дробышевым Д.В. на телефон, а затем прилагал диск с записями разговоров. Свидетель в записи изменений не вносил, целостность диска не нарушалась. Свидетель допускает, что Свидетель N 7 мог скидывать записи не только на диск, но и в так называемое облачное хранилище. Диск был приобщен к материалу по просьбе Свидетель N 7. Заявление ФИО34 сначала поступило в УФСИН по электронной почты, а затем поступило в письменном виде. При проверке доводов, изложенных в заявлении Свидетель N 1, сотрудниками службы собственной безопасности УФСИН был опрошен осужденный Свидетель N 5, который указал на причастность Свидетель N 7, также были запрошены движения по банковской карте Дробышева Д.В., из анализа содержания которых установлено. что на банковскую карту Дробышева поступали деньги от Свидетель N 6, которая является сожительницей Свидетель N 7 Ранее Свидетель N 7 был дневальным и общался с Дробышевым Д.В., который давал ему различные поручения. Свидетель N 5 узнал, что деньги поступают Дробышеву через банковскую карту сожительницы осужденного Свидетель N 7. Он/Ракицкий/ опрашивал Свидетель N 7, выяснил, что у Свидетель N 7 не имелось причин оговаривать Дробышева, который помогал ему, выписывал ему поощрения, поддерживал на комиссии по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Свидетель N 7 записывал разговоры с Дробышевым, поскольку боялся остаться виноватым, понимая, что Свидетель N 5 фактически обманули (том 4, л.д. 90-99);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена выписка движения денежных средств по расчетным счетам ФИО17 и установлено, что в адрес ФИО17 денежные средства от Свидетель N 3 не поступали (т. 1 л.д. 179-182);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены выписки движения денежных средств по банковским счетам Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 9 и Дробышева Д.В. и установлено, что от Свидетель N 3 на банковский счет Свидетель N 6 поступила сумма в размере 170 000 рублей, на банковский счет Свидетель N 9 сумма в размере 30 000 рублей. 75 000 рублей из поступивших от Свидетель N 3 денег были переведены на банковский счет Дробышева Д.В. (т. 1, л.д. 183-192);