Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 22-740/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника осужденной - адвоката Баранова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Е.Г.В. и защитника - адвоката Ф.И.М., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики М.Л.З. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, которым

Е.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Зачтен в срок наказания срок содержания Е.Г.В. под стражей в период с 16 сентября 2020 года по 11 февраля 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Постановлено наказание считать отбытым.

Применены в отношении Е.Г.В. положения ст. 80.1 УК РФ, она освобождена от назначенного наказания вследствие изменения обстановки.

Мера пресечения Е.Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года Е.Г.В. признана виновной в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества на общую сумму 736 рублей 86 копеек, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам, 31 июля 2018 года в магазине "Магнит-Косметик" АО "Тандер", расположенном в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Е.Г.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

Действия Е.Г.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Е.Г.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что она не имела умысла на хищение чужого имущества, инкриминируемых противоправных действий не совершала, в ее действиях нет состава преступления. Излагая свою позицию, аналогичную показаниям, данным в судебном заседании, настаивает на том, что оставила вещи на кассе и вышла из магазина, антикражные ворота не сработали. На улице А.И.А. ничего не поднимала. Вернувшись в магазин по просьбе А.И.А., она, Е.Г.В., выложила содержимое сумки на стол, вещей из магазина в сумке не было. Продавцы стали складывать рядом с ее, Е.Г.В., вещами другие вещи, которые ей не принадлежат. Она, Е.Г.В., сложила в сумку свои вещи, и пошла по рядам магазина, за ней шла К. и все снимала на свой телефон. Когда приехали сотрудники полиции, был произведен досмотр ее, Е.Г.В., сумки и составлен документ о ее содержимом, но данный документ исчез. П.Т.А. из подсобного помещения принесла неликвидный товар - миску-дуршлаг, стельки антибактериальные, губку для тела. К. пыталась подбросить в сумку две бутылочки с аромамаслами, потом три бутылочки с аромамаслами положила на стол, это видели свидетели И. А.В. и П.В.Н. В полиции она, Е.Г.В., поясняла, что брала в магазине только костюмчик, бутылочку и погремушку, которые оставила на кассе перед выходом из магазина, но ей сказали, что никто этому не поверит. Через две недели ей позвонил А.Ф.А., попросил приехать в полицию для дачи объяснений. В полиции ей ничего не объясняли, А.Ф.А. объяснения написал как ему нужно, адвокат ей ничего не объяснил, предложил написать то, что видно на видео. Объяснения ей не зачитывали, прочитать сама их не смогла. Указывает, что заявления от потерпевших не было. После этого по делу появились свидетели А.И.А., П.Т.А., понятые Ш.С., К.Л.С., что является нарушением и противоречит законам Российской Федерации. Понятые приглашаются сразу, а не через 2 недели, их необходимо было пригласить из покупателей. Указывает, что она, Е.Г.В., не участвовала ни в каких следственных действиях по изъятию вещей с полок магазина в присутствии понятых. Количество товара, что указано в обвинении, невозможно сложить в сумку и разложить на 4 минуты, пока длится видео. Обращает внимание на то, что на первом судебном заседании А.И.А. давала показания, что в сумке Е.Г.В. не было их вещей, что подтвердила свидетель С.О.А. Считает, что А.И.А. давала ложные показания, в том числе под диктовку гособвинителя, путалась в своих показаниях. П.Т.А. тоже давала ложные показания, путалась в показаниях. Нет видеозаписи, что она, Е.Г.В., открыто складывает вещи в сумку и убегает с ними; нет свидетелей, которые стояли в очереди и видели, что она выкладывает на стол вещи из магазина "Магнит-Косметик". С изъятых вещей отпечатки пальцев не снимались. Полагает, что доказательств, подтверждающих совершение ею преступления, в деле нет. Косвенные доказательства являются ненадежными. Считает, что в совершении преступления ее оговорили, поскольку с супругом продавца магазина Кашафутдиновой у нее, Е.Г.В., были конфликты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Е.Г.В. - адвокат Ф.И.М. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Е.Г.В. суду пояснила, что сработки антикражных ворот она не слышала ни при выходе из магазина, ни при входе; не слышала, чтобы кто-либо ее окликал при выходе, соответственно она и не оборачивалась. Из оглашённых по инициативе стороны защиты показаний свидетеля С.О.А. следует, что в описываемое время она действительно находилась в помещении магазина "Магнит Косметик", находясь у кассы, слышала слова "женщина стойте", обернулась, но никого выбегающим из магазина не увидела, кому был адресован данный крик не знает, никого не было; не слышала звука сработавших антикражных ворот. В судебном заседании достоверно установлено, что никто из свидетелей и потерпевшей не видел, какой товар в торговом зале магазина брала Е.Г.В. и какие именно вещи находились в ее сумке при выходе. Каких-либо показаний по факту хищения Е.Г.В. в ходе дознания не давала; обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердила; изученная в судебном заседании видеозапись не несет какой-либо информативной ценности, в кадре видны лишь неопределенные телодвижения подзащитной, судя по которым она лишь проходит вдоль товарных стеллажей; пояснения товароведа П.Т.А., что она достает из сумки и выкладывает на полки товары согласно вменяемого перечня, носят предположительный характер. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание, что в осмотре и изъятии товаров принимала участие в качестве понятой продавец магазина К., которая как следует из свидетельских показаний А.И.А. и П.Т.А., в указанный день находилась на рабочем месте в магазине в качестве продавца, принимала участие в видеосъемке действий Е.Г.В. в торговом зале, находилась в служебных взаимоотношениях с директором магазина (представителем потерпевшего) А.И.А.. Считает, что данный понятой является заинтересованным лицом, осмотр места происшествия проведен с нарушением норм процессуального права и не может отвечать критерию допустимости доказательства в уголовном процессе. Судом все сомнения в нарушение закона были истолкованы против Е.Г.В. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Е.Г.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> М.Л.З. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно исключил из перечня вмененного Е.Г.В. в ходе предварительного расследования имущества часть вещей, в связи с чем описание преступного деяния в приговоре не соответствует предъявленному обвинению. Ссылаясь на исследованные доказательства, полагает, что вменённые товары, которые нашли свое отражение в обвинительном акте, полностью соответствуют перечню товаров, которые пыталась открыто похитить из магазина "Магнит-Косметик" Е.Г.В., в связи с чем у суда оснований для их исключения не имелось.

Судом со ссылкой на ст. 80.1 УК РФ принято решение об освобождении Е.Г.В. от наказания в связи с тем, что совершенное ею преступление перестало быть общественно опасным. Указанное решение считает необоснованным, мотивируя относительно высокой общественной опасностью указанного преступления, а также тем, что Е.Г.В. вину в предъявленном обвинении не признала, не раскаялась, ею выдвигались различные версии по предъявленному обвинению, о непричастности к совершению данного преступления. Законных оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ у суда не имелось.

Просит приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Е.Г.В. извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, обратилась с заявлением о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, ее участие необходимым не признано.

В судебное заседание защитник Е.Г.В. адвокат Баранов А.С. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает по доводам, в них изложенным, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Е.Г.В. прекратить.

Прокурор Мальцев А.Н. предлагает приговор отменить по доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Е.Г.В. в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказалась, свое отношение по выдвинутому подозрению в совершении преступления не высказала; в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признала. В судебном заседании показала, что при выходе из магазина оставила товар на кассе, ее попросили вернуться в магазин и достать вещи из сумки, она согласилась, достала вещи, в сумке находились только ее вещи; рядом с ее вещами продавцы стали складывать вещи, ей не принадлежащие; явка с повинной ею была написана ввиду того, что была введена в заблуждение сотрудниками полиции и адвокатом; отсутствуют видеозаписи, подтверждающие ее невиновность; товар из магазина не выносила, антикражные ворота не срабатывали, никто ей не кричал, ее оговаривают.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Е.Г.В., все версии и доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

Вывод суда о виновности Е.Г.В. основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование вывода суда о виновности Е.Г.В. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества положены показания представителя потерпевшего А.И.А. по обстоятельствам совершения Е.Г.В. преступления. Из показаний представителя потерпевшего следует, что она услышала срабатывание антикражных ворот, побежала к выходу, увидела Е.Г.В. в тамбуре; дважды крикнула, чтобы та остановилась, первый раз крикнула, когда находилась у кассы, второй раз - когда находилась у первой двери, в это время Е.Г.В. открывала дверь из тамбура, обернулась на крик, но не остановилась, вышла из магазина; она ее на улице догнала, подняла выпавшую у Е.Г.В. погремушку и попросила вернуться в магазин; в магазине Е.Г.В. выложила свои вещи, пошла по магазину и стала товар из сумки и пакета раскидывать по полкам; сотрудник магазина сопровождала ее и собирала выброшенный Е.Г.В. товар, принесла его к кассе.

Показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, А.И.А. подтвердила, показала, что на улице подобрала выпавшие из сумки Е.Г.В. ползунки.

Кроме показаний представителя потерпевшего А.И.А. суд доказательствами, подтверждающими виновность Е.Г.В., признал:

- показания свидетеля П.Т.А., которые ею были даны в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании и подтверждены ею. Свидетель показала, что 31 июля 2018 года Е.Г.В. по торговым рядам ходила около 30 минут, направилась к выходу, к кассе не подходила, сработали антикражные ворота, А.И.А. попросила Е.Г.В. остановиться, Е.Г.В. быстрым шагом вышла из магазина; через 2-3 минуты А.И.А. пришла в магазин с Е.Г.В., в руках у А.И.А. были ползунки и мягкая погремушка, которые Е.Г.В. пыталась на улице выкинуть; Е.Г.В. попросили показать содержимое сумок, та пошла в торговый зал и выложила из своей сумки пару стелек, три упаковки с аромамаслами, бальзам для волос. Действия Е.Г.В. свидетель П.Т.А. снимала на сотовый телефон. В судебном заседании П.Т.А. оглашенные показания подтвердила, а также показала, что когда Е.Г.В. окликнули, та остановилась, посмотрела, поняла, что ее окликнули и вышла;

- показания свидетелей И.А.В. и П.В.Н., сотрудников Кизнерского ООВ филиала ФГКУ ВНГ России, по обстоятельствам выезда на срабатывание тревожной кнопки сигнализации в магазине "Магнит-Косметик" и доставления Е.Г.В. в отдел полиции. Свидетели показали, что в их присутствии Е.Г.В. ходила по торговому залу, за ней следом ходила продавец магазина и снимала ее на видеокамеру своего сотового телефона;

- показания свидетеля А.Ф.А., сотрудника полиции, по обстоятельствам выезда в составе следственно-оперативной группы по сообщению о хищении из магазина "Магнит-Косметик", получения объяснений, в том числе от Е.Г.В.;

- показания свидетеля Т.Р.В., которые им были даны в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показал, что в последних числах июля 2018 года около 16 час. увидел, что из магазина "Магнит-Косметик" быстро вышла женщина, за ней из магазина вышла продавец, кричала женщине, чтобы та остановилась; на крики женщина обернулась, но не остановилась; продавец женщину догнала, они обе вернулись в магазин;

- показания свидетеля Д.А.И., сотрудника полиции, о добровольности дачи объяснений Е.Г.В.

Судом всесторонне и полно проверены показания представителя потерпевшего и свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда оснований не имелось; показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они мотивированно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности Е.Г.В. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, а также данных об оговоре осужденной с их стороны в материалах дела не имеется.

Доводы Е.Г.В. об ее оговоре представителем потерпевшего и свидетелями были заявлены суду первой инстанции, надлежащим образом проверены, своего подтверждения не нашли, судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции довод Е.Г.В. об ее оговоре со ссылкой на работу вместе с супругом продавца К.Л.С. находит несостоятельными, поскольку в основу приговора судом положены показания иных свидетелей и представителя потерпевшего, у которых оснований для оговора Е.Г.В. не установлено.

Вопреки доводам Е.Г.В. и защитника об отсутствии доказательств виновности Е.Г.В., показания представителя потерпевшего А.И.А., которая была очевидцем событий, подтверждены показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, у суда не было оснований усомниться в их достоверности. Показания Е.Г.В. своего подтверждения иными доказательствами не нашли, оснований признать их достоверными не имелось. Из показаний Е.Г.В. следует, что она товар оставила на кассе при выходе из магазина, не слышала срабатывания антикражных ворот и криков, чтобы она остановилась. Показания Е.Г.В. опровергнуты показаниями представителя потерпевшего и свидетелей П.Т.А., Т.Р.В. Из показаний А.И.А. и П.Т.А. следует, что Е.Г.В. к кассе не подходила, товар не оставляла, сработали антикражные ворота; на крики А.И.А. с просьбой остановиться Е.Г.В. обернулась, не остановилась, покинула магазин быстрым шагом. Оснований подвергать сомнению показания А.И.А. и П.Т.А. не имеется, свидетель Т.Р.В. также наблюдал, что Е.Г.В. кричали остановиться, та обернулась, не остановилась, шла быстрым шагом. Утверждения Е.Г.В. о том, что А.И.А. ничего на улице не поднимала, опровергнуты показаниями А.И.А. и свидетеля П.Т.А. Несогласие осужденной с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего не дает оснований считать их показания недостоверными. Свидетели и А.И.А. дали показания по известным им обстоятельствам, очевидцами которых были, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Все свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, их показания в целом последовательны, оснований для оговора ими Е.Г.В. не установлено, их показания подтверждены иными доказательствами, согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о том, что показания Е.Г.В. подтверждены показаниями свидетеля С.О.А., несостоятельны. Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что она не обращала внимание, было ли срабатывание антикражных ворот; не видела какие вещи Е.Г.В. выкладывала из сумки; указала, что во время событий была в состоянии задумчивости, невнимательна. Свидетель показаний, подтверждающих показания Е.Г.В. либо опровергающих показания представителя потерпевшего А.И.А. и свидетеля П.Т.А. не давала.

Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда основаны на предположениях, о невиновности Е.Г.В., своего подтверждения не нашли, опровергнуты не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, признанных допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, но и материалами дела.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей к доказательствам, подтверждающим вину Е.Г.В., судом отнесены материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что видеозапись не несет какой-либо информационной ценности, не может быть признан обоснованным. В судебном заседании просмотрена видеозапись, признанная вещественным доказательством, отражено содержание имеющейся на ней информации. Видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами. Согласно данной видеозаписи достоверно установлено, что Е.Г.В. в торговом зале из своей сумки доставала не свои вещи, а товар из магазина "Магнит-Косметик". Согласно видеозаписи и из показаний свидетеля П.Т.А., осуществляющей эту запись, судом достоверно установлен перечень товара, который Е.Г.В. пыталась похитить из магазина. Вопреки доводам стороны защиты, все сомнения в виновности Е.Г.В., которые не были устранены в судебном заседании, были истолкованы в пользу Е.Г.В. Суд признал доказанным покушение на хищение только того имущества, на которое указали представитель потерпевшего и свидетель П.Т.А. Иное имущество, инкриминируемое в ходе предварительного расследования Е.Г.В., судом мотивированно исключено из предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции выводы суда в данной части считает достаточно мотивированными, основанными на материалах дела и исследованных доказательствах. А.И.А. и П.Т.А. дали показания по обстоятельствам, очевидцами которых были, оснований относить их показания к косвенным доказательствам либо признавать их показания, основанными на предположениях, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из перечня имущества, которое согласно обвинительного акта Е.Г.В. пыталась похитить, части товара суд апелляционной инстанции считает немотивированными, не подтвержденными исследованными судом доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что лица, которые принесли на стол вещи, исключенные судом из перечня имущества, которое Е.Г.В. пыталась похитить, не допрошены; с достоверностью не установлено как они появились на столе; не допрошены лица, подтвердившие, что они Е.Г.В. были извлечены из своей сумки.

Утверждения Е.Г.В. о том, что она на стол выложила только свои вещи, на законность судебного решения не влияют, поскольку достоверно установлено, что товар, который Е.Г.В. пыталась похитить, она на стол выкладывать не стала, а пошла по торговому залу и стала его выкладывать там. Все версии и доводы Е.Г.В., в том числе приведенные в обоснование того, зачем она ходила по торговому залу после возвращения в магазин, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. Утверждения Е.Г.В. о том, что в это время за ней ходила К.Л.С. и осуществляла видеозапись, К.Л.С. принесла на стол три бутылочки с аромамаслами, опровергнуты показаниями свидетеля П.Т.А.

Доводы Е.Г.В. о том, что К.Л.С. осуществляла видеозапись и приносила на стол вещи, на законность судебного решения не влияют, поскольку судом признано доказанным покушение Е.Г.В. на хищение чужого имущества, перечень который установлен из показаний П.Т.А. и А.И.А. К.Л.С. в ходе предварительного расследования допрошена не была, ходатайств о допросе К.Л.С. в судебном заседании стороны не заявили.

Доводы стороны защиты об отсутствии видеозаписи того, как Е.Г.В. складывает в сумку вещи и убегает с ними, свидетели не видели, как она товар складывала в сумку, выводы суда не опровергают. Согласно совокупности доказательств установлено, что видеонаблюдение в магазине не ведется; сотрудники магазина среагировали на сигнал антрикражных ворот; А.И.А. предложила Е.Г.В. остановиться, однако Е.Г.В. действия, совершенные как тайное хищение чужого имущества, продолжила, на требование остановиться и показать содержимое сумки ускорила шаг; по ее реакции на крики А.И.А. и действиям, описанным А.И.А., П.Т.А., Т.Р.В., установлено, что Е.Г.В. поняла, что ее действия обнаружены сотрудниками магазина, осознавая это, она продолжила свои действия на незаконное изъятие и удержание имущества, действуя открыто.

Утверждения Е.Г.В. о том, что понятые и свидетели появились через 2 недели после событий, несостоятельны. Протокол осмотра места происшествия с участием понятых Ч.И.С., К.Л.С. составлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ; объяснения от свидетелей Т.Р.В., П.Т.А., А.И.А. получены в ходе рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела они были допрошены в качестве свидетелей и представителя потерпевшего. Вопреки доводам Е.Г.В., личный досмотр Е.Г.В., досмотр вещей, находящихся при физическом лице, произведен ДД.ММ.ГГГГ, находится в материалах дела (т. 1 л.д. 24). Утверждения Е.Г.В. о том, что на месте в магазине был произведен сотрудниками полиции ее досмотр и досмотр ее сумки, своего подтверждения не нашли. Е.Г.В. сотрудниками Кизнерского ООВ филиала ФГКУ ВНГ России была доставлена в отдел полиции, где проведен ее личный досмотр (т. 1 л.д. 24) в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия составлен сотрудником полиции А.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 59 мин. до 16 час. 48 мин. с участием директора магазина А.И.А. (т. 1 л.д. 9-11). Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, дающих основание признать протокол недопустимым доказательством, не допущено. Кроме К.Л.С. в качестве понятой привлечена Ч.И.С., к протоколу составлена фототаблица, результаты следственного действия зафиксированы. Протокол осмотра места происшествия как доказательство оценен в совокупности с иными доказательствами.

Доводы Е.Г.В. по обстоятельствам дачи объяснений были предметом проверки суда первой инстанции. Кроме того, объяснения и протокол явки с повинной Е.Г.В. доказательствами судом не признаны.