Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-740/2021

от 12 августа 2021 г. по делу N 22-740/2021

Судья Быстров Р.В. уголовное дело N 1-35/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

судей Андриянова А.Н. и Михайловой Л.А.,

при секретаре К.,

с участием государственного обвинителя Бузовой С.В.,

адвоката Блескиной К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хрусталева А.А. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 31 мая 2021 года, по которому

Манашенков СН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 19250 рублей.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, прокурора Бузову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Блескину К.Б., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Манашенков С.Н. признан виновным в умышленном причинении ножом тяжкого вреда здоровью Г.

Преступление совершено осужденным 23 ноября 2020 года в период с 20 до 21.08 часов в квартире N дома N по улице Чкалова в городе <данные изъяты> Костромской области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений.

В судебном заседании Манашенков С.Н. вину признал и от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования Манашенков С.Н. виновным себя признал полностью и дал показания в соответствии с обстоятельствами указанными в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку содеянного, просит приговор суда изменить исключить применение судом положений ст. 73 УК РФ, назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивируя тем, что телесные повреждения причинены ножом в шею, что создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, тяжкие последствия не наступили в результате своевременно оказанной медицинской помощи. Суд в приговоре сделал противоречивый вывод об отсутствии необходимой обороны и нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Манашенкову С.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Признательные показания Манашенкова С.Н. о совершенном преступлении подтверждаются показаниями потерпевшего Г., прямо указавшего на него как на лицо совершившее преступление, показаниями свидетеля Пр., из которых следует, что после того, как она вернулась в комнату, то увидела лежащего на полу в крови потерпевшего, а Манашенков С.Н. находился рядом и сказал, что потерпевший сам виноват в случившемся, протоколом осмотра, заключением эксперта и другими доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованно применении судом положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Судебная коллегия считает, что при назначении Манашенкову С.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Манашенкова С.Н., а также смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Манашенковым С.Н. преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Манашенкова С.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит изменению, исключению применения судом положений ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному следует определить в колонии общего режима.

Кроме того, подлежит удовлетворению апелляционное представление в части указания о том, что Манашенков С.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку имеет место техническая описка допущенная судом (лист 15 абзац 3) в приговоре.

Рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления не являются доказательствами по делу, в связи с чем их следует исключить из приговора.

Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шарьинскогор районного суда Костромской области от 31 мая 2021 года в отношении Манашенкова СН изменить:

исключить суждение суда о нахождении Манашенкова С.Н. в состоянии необходимой обороны;

исключить из приговора ссылку суда как на доказательства рапорта сотрудников полиции (том 1 л.д. 3,4);

исключить применение судом к назначенному Манашенкову С.Н. наказанию положения ст. 73 УК РФ;

считать Манашенкова С.Н. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания Манашенкову С.Н. исчислять со дня его фактического задержания.

Апелляционное определение может быть обжаловано через Шарьинский районный суд Костромской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течении шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Панов

Судьи: А.Н. Андриянов

Л.А. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка