Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-740/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области БортниковаА.В.,

осужденного Чеха А.В.,

защитника - адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Десногорска Учиной Л.А. на приговор <данные изъяты> от 30 марта 2021 года в отношении Чеха А.В..

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, осужденного Чеха А.В. и защитника - адвоката Самуйлова М.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Чех А.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, (дата) года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:

22 июня 2012 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2012 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, осужденный объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания; 7 декабря 2012 года водворен в колонию-поселение, 17 мая 2013 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Чеха А.В. под стражей с 18 марта 2015 года по 19 марта 2015 года, а также с 16 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Чех А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершено не позднее 12 часов 27 минут 7 марта 2015 года, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершено около 15 часов 26 февраля 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 30 марта 2021 года уголовное дело в отношении Чеха А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель УчинаЛ.А., не оспаривая выводы суда о виновности Чеха А.В. в совершении преступлений, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом при назначении окончательного наказания неправильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденным совершены покушения на совершение преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ судом не приведены в приговоре мотивы назначения наказания Чеху А.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Поясняет, что суд сослался на положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, однако не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за совершенное неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 15 лет лишения свободы, а также фактически не учел объективные данные о личности Чеха А.В., имеющего непогашенную судимость, образующую рецидив преступлений, имеющего диагноз "Синдром зависимости от опиоидов средней стадии", находящегося длительное время в федеральном розыске. Обращает внимание, что суд противоречиво указал о применении правил ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора безосновательное и немотивированное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначить 4 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Балабина И.Ю. в защиту интересов осужденного ЧехаА.В. находит необоснованными доводы об усилении назначенного наказания, с учетом применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания полагает необходимым смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Чех А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чеха А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина Чеха А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО1", показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями осужденного Чеха А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые осужденный поддержал в судебном заседании.

Вина Чеха А.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО12", ФИО13, письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями осужденного Чеха А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые осужденный поддержал в судебном заседании.

Показаниям свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Чеха А.В., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Оценка показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования, судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Чеха А.В. в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Чеха А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Чеху А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что Чех А.В. покушался на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также покушался на совершение преступления, относящегося к категории тяжких, судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и в период нахождения в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Чех А.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ЧехаА.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У Чеха А.В. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип), синдром зависимости от опиоидов, средней стадии, систематическое употребление. Однако, степень имеющихся у Чеха А.В. психических расстройств не столь значительно выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Чех А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Чех А.В. не нуждается.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Чеху А.В.: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание Чеху А.В., суд верно отнес рецидив преступлений.

Поскольку осужденным Чехом А.В. совершено покушение на совершение преступлений, суд правильно руководствовался при назначении наказания по каждому преступлению положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда мотивированны.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Чеху А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности, а также поведение осужденного после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Чеха А.В. в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд обоснованно назначил Чеху А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание по каждому преступлению.

Вид исправительного учреждения для отбывания Чеху А.В. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания осужденному, что Чех А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, поскольку согласно материалам дела на момент совершения преступлений в отношении Чеха А.В. отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности, а лишь имеются сведения о привлечении его к административной ответственности после совершения преступлений.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела, времени, прошедшего с момента отбытия Чехом А.В. наказания в виде лишения свободы до совершения настоящих преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает исправление Чеха А.В. без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд, назначая наказание, привел в приговоре две взаимоисключающие нормы уголовного закона - части 2 и 3 статьи 68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как это верно отмечено в апелляционном представлении, суд не указал.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исправительного воздействия предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно для исправления осужденного, данных о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, отнесенных судом к числу смягчающих наказание, не дает достаточных оснований для вывода о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Чеху А.В. наказания, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в безосновательном применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, привело к назначению осужденному Чеху А.В. несправедливого наказания.

При этом осужденному Чеху А.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п."г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела с нарушением требований уголовного закона и отсутствия для этого правовых оснований, а также неправильного применения разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 п."г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ усилению, как о том указано в апелляционном представлении.

При назначении наказания по совокупности преступлений, как верно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание за покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить Чеху А.В. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя срок наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, совокупность установленных приговором суда сведений о личности осужденного, с учетом исключения из приговора суда сведений о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, размер наказания судом назначен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, назначенное судом первой инстанции наказание по данному преступлению является минимально возможным, с учетом санкции статьи.